作為寶潔公司旗下一個(gè)成立60多年的護膚品牌，相信許多人對玉蘭油OLAY并不陌生。近日，北京市高級人民法院（下稱(chēng)北京高院）審結了一起“Olay”商標權無(wú)效宣告請求行政糾紛案。

　　原來(lái)，2010年8月13日，奧拉亞鐘表珠寶股份有限公司（下稱(chēng)奧拉亞公司）在第18類(lèi)錢(qián)包、書(shū)包等商品上申請注冊了一件注冊號為8571906 的“Olay”商標（下稱(chēng)訴爭商標，詳情見(jiàn)下圖1），專(zhuān)用期限至2021年4月20日。2017年6月9日，寶潔公司針對訴爭商標提出了無(wú)效宣告請求。

圖1

　　針對該請求，原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商標評審委員會(huì )）作出商評字（2018）第213083號《關(guān)于第8571906號“Olay”商標無(wú)效宣告請求裁定書(shū)》（下稱(chēng)被訴裁定），認定訴爭商標核定使用的商品與寶潔公司的第1540335號、第1556339號、第5010209號“OLAY”商標（下稱(chēng)引證商標一至三，詳情見(jiàn)下圖2、3、4）核定使用的商品不類(lèi)似，故訴爭商標的注冊未構成2013年商標法第30條之規定，引證商標二在第3類(lèi)化妝品、護膚品等商品上已為相關(guān)公眾所熟知，訴爭商標雖經(jīng)設計，但其主要識別部分與引證商標二的主要識別部分文字構成相同，且引證商標二具有較強的獨創(chuàng )性，訴爭商標已構成對引證商標二的復制、摹仿。雙方指定使用商品密切關(guān)聯(lián)，訴爭商標在錢(qián)包、書(shū)包、背包等商品上的注冊與使用易誤導公眾，進(jìn)而損害寶潔公司的利益。訴爭商標的注冊構成2013年商標法第13條第3款所指情形?；谇笆隼碛?，商標評審委員會(huì )裁定訴爭商標予以無(wú)效宣告。

圖2

圖3

圖4

　　奧拉亞公司不服被訴裁定，于法定期限內向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，訴爭商標的申請注冊使寶潔公司的馳名商標利益受到損害，構成2013年商標法第13條第3款規定之情形，判決駁回奧拉亞公司的訴訟請求。

　　根據中央機構改革部署，商標局、商標評審委員會(huì )的相關(guān)職責由國家知識產(chǎn)權局統一行使。

　　一審判決作出后，奧拉亞公司不服，向北京高院提起上訴，請求撤銷(xiāo)一審判決及被訴裁定，并判令國家知識產(chǎn)權局重新作出裁定。其主要上訴理由為：第一，訴爭商標是奧拉亞公司根據其關(guān)聯(lián)公司奧拉亞股份有限公司在先持有的第246468號“OLAY及圖”商標的延續性注冊，并構成對引證商標二的復制、摹仿；第二，訴爭商標核定使用的商品與引證商標二核定使用的商品差異較大，并無(wú)密切聯(lián)系，訴爭商標在背包等商品上的注冊與使用不會(huì )誤導相關(guān)公眾，亦不會(huì )損害寶潔公司的利益；第三，引證商標二在訴爭商標申請日前不構成馳名商標，且商標評審委員會(huì )在未認定引證商標二為化妝品、護膚品等商品上的馳名商標的情況下依據2013年商標法第13條作出被訴裁定，適用法律錯誤。因此，訴爭商標的注冊并未違反2013年商標法第13條之規定。

　　針對奧拉亞公司的上述理由，北京高院經(jīng)審理認為，2013年商標法第13條第3款規定，就不相同或者不相類(lèi)似的商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。本案中，根據寶潔公司提交的2005年至2015年刊登的多篇中國市場(chǎng)廣告投放月報、所獲企業(yè)榮譽(yù)及獲獎資料、各類(lèi)媒體宣傳報道資料、國家圖書(shū)館檢索報告、市場(chǎng)占有率、認知度報告證明、多份在先決定或判決中“OLAY”商標被認定為馳名商標等證據可以證明，在2010年8月13日前，即訴爭商標申請日前，引證商標二在“化妝品”商品上在全國范圍內進(jìn)行了持續廣泛的宣傳和使用，在化妝品類(lèi)商品中占據了較大的市場(chǎng)份額，在中國境內為相關(guān)公眾廣泛知曉并享有較高的聲譽(yù)，故引證商標二構成在“化妝品”商品上的馳名商標。訴爭商標“Olay”與引證商標二“Olay”文字構成相同，故訴爭商標構成對引證商標二的復制、摹仿。訴爭商標核定使用的背包、書(shū)包等商品與引證商標二核定使用的化妝品等商品雖然在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)等方面存在一定差異，但均屬于日常消費品，故奧拉亞公司在背包、書(shū)包等商品上使用訴爭商標的行為容易導致相關(guān)公眾誤認為其所提供的商品與寶潔公司具有某種特定聯(lián)系，從而使寶潔公司的利益可能受到損害，訴爭商標的申請注冊違反了2013年商標法第13條第3款的規定，奧拉亞公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據，北京高院不予支持。

　　此外，北京高院還指出，前后注冊的商標之間不必然具有延續關(guān)系，訴爭商標在一般情形下不因在先商標的核準注冊而當然應予注冊，且在案證據不足以證明奧拉亞公司在先商標具有一定知名度且該知名度已經(jīng)延伸至訴爭商標，使訴爭商標與引證商標二相區分。奧拉亞公司的其他上訴理由亦不能成立。

　　綜上，北京高院判決駁回上訴，維持原判。（本報記者 呂可珂）

      來(lái)源：中國知識產(chǎn)權資訊網(wǎng)