近日，中國裁判文書(shū)網(wǎng)公布了上海冠中食品有限公司、金華冠中食品有限公司與上海冠生園食品有限公司因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛二審民事判決書(shū)。上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。
上海冠中食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海冠中公司)、金華冠中食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金華冠中公司)與上海冠生園食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)冠生園公司)因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛一案，不服上海市徐匯區人民法院(2020)滬0104民初328號民事判決，向本院提起上訴。
上海冠中公司和金華冠中公司提出上訴請求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持兩上訴人在一審起訴狀中提出的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：本案所適用的案由應當是“一般侵權責任糾紛”而不是“因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛”，兩者認定過(guò)錯的標準不同。一般侵權糾紛中僅要求侵權人具有過(guò)錯，過(guò)錯既包括故意，也包括過(guò)失，而因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛對主觀(guān)方面的要求是惡意。本案中，被上訴人即使主觀(guān)上不具有惡意，也是具有過(guò)失的，其在最終結果未決的情況下繼續提起一系列的侵權訴訟，干擾上訴人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主觀(guān)上具有過(guò)錯，給上訴人造成了巨大的經(jīng)濟損失，符合一般侵權行為的構成要件，其行為構成侵權。
冠生園公司辯稱(chēng)：一審法院認定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判。
上海冠中公司、金華冠中公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“上訴人”）向一審法院提出訴訟請求，要求判令冠生園公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“被上訴人”）：1.賠償兩者各項損失5千萬(wàn)元；2．在《浙江日報》以及浙江電視臺、上海電視臺的財經(jīng)類(lèi)頻道刊登聲明，消除對上海冠中公司造成的影響；3.支付兩者律師費172.5萬(wàn)元。
上海知識產(chǎn)權法院認為，本案主要的爭議焦點(diǎn)在于冠生園公司的行為是否構成侵權以及是否應當承擔相應的賠償責任。本案中，上訴人在審理中明確表示其主張的侵權行為即為被上訴人惡意提起訴訟的行為，并因此主張損害賠償責任，故本案屬于因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛。具體到本案，本院認為冠生園公司的行為不構成惡意訴訟。
上海知識產(chǎn)權法院判決如下：駁回上訴，維持原判。
上海冠中食品有限公司、金華冠中食品有限公司與上海冠生園食品有限公司因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛二審民事判決書(shū)
上海知識產(chǎn)權法院
民 事 判 決 書(shū)
（2020）滬73民終511號
上訴人(原審原告)：上海冠中食品有限公司，住所地上海市松江區。
法定代表人：王善清，董事長(cháng)。
上訴人(原審原告)：金華冠中食品有限公司，住所地浙江省蘭溪市。
法定代表人：王善清，董事長(cháng)。
兩上訴人共同的委托訴訟代理人：徐巍，浙江寧邦律師事務(wù)所律師。
兩上訴人共同的委托訴訟代理人：張昱，浙江寧邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：上海冠生園食品有限公司，住所地上海市奉賢區。
法定代表人：吳堅，董事長(cháng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王偉斌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪曉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
上訴人上海冠中食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海冠中公司)、金華冠中食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金華冠中公司)與被上訴人上海冠生園食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)冠生園公司)因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛一案，不服上海市徐匯區人民法院(2020)滬0104民初328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月13日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現已審理終結。
兩上訴人共同向本院提出上訴請求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持兩上訴人在一審起訴狀中提出的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：本案所適用的案由應當是“一般侵權責任糾紛”而不是“因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛”，兩者認定過(guò)錯的標準不同。一般侵權糾紛中僅要求侵權人具有過(guò)錯，過(guò)錯既包括故意，也包括過(guò)失，而因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛對主觀(guān)方面的要求是惡意。本案中，被上訴人即使主觀(guān)上不具有惡意，也是具有過(guò)失的，其在最終結果未決的情況下繼續提起一系列的侵權訴訟，干擾上訴人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主觀(guān)上具有過(guò)錯，給上訴人造成了巨大的經(jīng)濟損失，符合一般侵權行為的構成要件，其行為構成侵權。
被上訴人辯稱(chēng)：一審法院認定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判。
上海冠中公司、金華冠中公司向一審法院提出訴訟請求，要求判令冠生園公司：1.賠償兩者各項損失5千萬(wàn)元；2．在《浙江日報》以及浙江電視臺、上海電視臺的財經(jīng)類(lèi)頻道刊登聲明，消除對上海冠中公司造成的影響；3.支付兩者律師費172.5萬(wàn)元。
一審法院認定如下事實(shí)：
一、與涉案糾紛相關(guān)的注冊商標
2001年4月7日，上海冠中公司核準注冊了第XXXXXXX號商標，核定使用商品為第30類(lèi)糖果、蜂蜜、麥片等，注冊有效期續展至2021年4月6日止。
1996年11月14日，冠生園(集團)總公司核準注冊了第899060號商標，核定使用商品為第30類(lèi)糖果，注冊有效期續展至2026年11月13日止。2012年5月27日，該商標轉讓給冠生園公司所有。
二、與涉案糾紛相關(guān)的訴訟情況
2014年7月16日，冠生園公司以杭州華聯(lián)商超貿易永康曹園連鎖店銷(xiāo)售、上海冠中公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的話(huà)梅糖包裝使用了與第899060號注冊商標近似的商標，侵害商標權為由，向浙江省永康市人民法院提起訴訟【(2014)金永知初字第53號案件，以下簡(jiǎn)稱(chēng)53號案件】，要求停止侵權、賠償經(jīng)濟損失7萬(wàn)元、合理開(kāi)支5,000元。該院經(jīng)審理認為上海冠中公司使用“話(huà)”字+話(huà)梅圖形，與“奶油”“梅”“糖”字為一整體，系對商品名稱(chēng)的描述，并非商標意義上的使用。該商品明確標示了上海冠中公司的自有商標及生產(chǎn)商名稱(chēng)，具有顯著(zhù)的識別作用，故上海冠中公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案商品的行為不構成侵權，于2015年1月8日駁回冠生園公司的全部訴訟請求。冠生園公司不服一審判決，向浙江省金華市中級人民法院提起上訴【(2015)浙金知民終字第70號案件，以下簡(jiǎn)稱(chēng)70號案件】，該院經(jīng)審理認為，上海冠中公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的被訴侵權產(chǎn)品的包裝裝潢顯著(zhù)位置突出標明話(huà)梅圖案，該標識明顯大于上海冠中公司的商標及其他標注，該種使用方式已經(jīng)超出說(shuō)明或客觀(guān)描述商品而正當使用的界限，其主觀(guān)上難謂善意，客觀(guān)上可能造成相關(guān)公眾產(chǎn)生商品來(lái)源的混淆，故該話(huà)梅圖案并不是對商品名稱(chēng)的描述，屬于法律意義上的商標使用。被訴侵權產(chǎn)品包裝裝潢上使用的商標與冠生園公司的注冊商標各要素組合后的整體結構相似，易使相關(guān)公眾對產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認或者認為被訴侵權產(chǎn)品與冠生園公司產(chǎn)品有特定的聯(lián)系，故上海冠中公司未經(jīng)冠生園公司同意，擅自在相同商品的包裝上使用與冠生園公司注冊商標近似的圖案，侵犯了冠生園公司涉案注冊商標專(zhuān)用權，于2015年5月20日撤銷(xiāo)一審判決，改判上海冠中公司停止侵權，賠償冠生園公司經(jīng)濟損失、合理開(kāi)支合計6萬(wàn)元。上海冠中公司不服二審判決，向浙江省高級人民法院申請再審【(2016)浙民再113號案件，以下簡(jiǎn)稱(chēng)113號案件】，該院于2016年4月20日裁定提審，經(jīng)審理認為，首先，冠生園公司注冊商標的構成要素為普通有含義的單詞及常見(jiàn)圖形，本身固有的顯著(zhù)性不強，無(wú)證據證明注冊商標知名度，冠生園公司同時(shí)在產(chǎn)品包裝上標注了天山、大白兔等注冊商標，一定程度上弱化了注冊商標區別商品來(lái)源的作用；其次，被訴侵權標識的字體、圖形與冠生園公司注冊商標存在差異，上海冠中公司未單獨就“話(huà)”字予以突出使用，該標注的方式給消費者以“話(huà)梅”的整體呈現，消費者對被訴標識會(huì )解讀為話(huà)梅糖商品，而不會(huì )以此區分商品提供者，上海冠中公司亦清晰標注了自有商標和企業(yè)名稱(chēng)，給出了明確的商品提供者信息，對商品來(lái)源作了進(jìn)一步的區分；第三，話(huà)梅或話(huà)梅糖均屬于指向一類(lèi)商品，反映與另一類(lèi)商品之間根本區別的商品通用名稱(chēng)，許多企業(yè)均在生產(chǎn)銷(xiāo)售話(huà)梅及話(huà)梅糖產(chǎn)品，話(huà)梅或話(huà)梅糖的標注不具有區分和識別商品來(lái)源的作用。上海冠中公司在標注商品名稱(chēng)時(shí)使用“話(huà)”字，不屬于商標意義上的使用，不構成商標侵權，于2016年12月13日撤銷(xiāo)浙江省金華市中級人民法院前述二審判決，維持浙江省永康市江東區人民法院一審判決。上海冠中公司在上述案件中均委托律師作為訴訟代理人參與訴訟。
2015年1月23日，冠生園公司以東陽(yáng)市白云沈劍副食店銷(xiāo)售的話(huà)梅糖包裝使用了與第899060號注冊商標近似的商標，侵害商標權為由，向浙江省東陽(yáng)市人民法院提起訴訟，要求停止侵權、賠償經(jīng)濟損失3萬(wàn)元、合理開(kāi)支5,000元。該院經(jīng)審理持70號案件的觀(guān)點(diǎn)，并認為東陽(yáng)市白云沈劍副食店銷(xiāo)售產(chǎn)品無(wú)合法來(lái)源，于2015年11月16日判決其停止侵權，賠償冠生園公司經(jīng)濟損失、合理開(kāi)支合計5,000元。東陽(yáng)市白云沈劍副食店不服一審判決，向浙江省金華市中級人民法院提起上訴，提交上海冠中公司出具的證明1份，證明被訴商品具有合法來(lái)源的，該院經(jīng)詢(xún)問(wèn)上海冠中公司法定代表人后確認證明的真實(shí)性，該院經(jīng)審理持113號案件的觀(guān)點(diǎn)，于2016年12月22日撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回冠生園公司的全部訴訟請求。
2015年2月，冠生園公司以金華市金東區百順副食品商店銷(xiāo)售的話(huà)梅糖包裝使用了與第899060號注冊商標近似的商標，侵害商標權為由，向浙江省金華市中級人民法院提起訴訟，要求停止侵權、賠償經(jīng)濟損失3萬(wàn)元、合理開(kāi)支5,000元。冠生園公司于2016年12月10日向該院申請撤訴獲得準許。
2015年5月28日，冠生園公司以金華市婺城區林杰便利店銷(xiāo)售的話(huà)梅糖包裝使用了與第899060號注冊商標近似的商標，侵害商標權為由，向金華市婺城區人民法院提起訴訟，要求停止侵權、賠償經(jīng)濟損失3萬(wàn)元、合理開(kāi)支5,000元。該院經(jīng)審理持70號案件的觀(guān)點(diǎn)，并認為金華市婺城區林杰便利店銷(xiāo)售產(chǎn)品無(wú)合法來(lái)源，于2015年12月4日判決其停止侵權，賠償冠生園公司經(jīng)濟損失、合理開(kāi)支合計1.2萬(wàn)元。金華市婺城區林杰便利店不服一審判決，向浙江省金華市中級人民法院提起上訴，提交上海冠中公司出具的證明1份，證明被訴商品具有合法來(lái)源的，該院確認證明的真實(shí)性，經(jīng)審理持113號案件的觀(guān)點(diǎn)，于2016年12月23日撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回冠生園公司的全部訴訟請求。
一審審理中，雙方當事人確認冠生園公司就上海冠中公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的相關(guān)商品在上述4起案件結案后，未提起其他訴訟。
三、上海冠中公司、金華冠中公司的關(guān)系
申請日期為2010年10月13日的委托加工備案申請書(shū)記載如下主要內容：委托產(chǎn)品名稱(chēng)為冠中系列糖果，委托企業(yè)名稱(chēng)為上海冠中公司，被委托企業(yè)名稱(chēng)為金華冠中公司；上海冠中公司年總產(chǎn)值200萬(wàn)，年銷(xiāo)售額200萬(wàn)，年繳稅金額10萬(wàn)，年利潤30萬(wàn)；金華冠中公司年總產(chǎn)值410萬(wàn)，年銷(xiāo)售額380萬(wàn)，年繳稅金額20萬(wàn)，年利潤35萬(wàn)；委托合同期限至2014年8月17日，合同總產(chǎn)量1,150噸，合同總產(chǎn)值1,000萬(wàn)。申請日期為2013年12月18日的委托加工備案申請書(shū)記載如下主要內容：委托產(chǎn)品名稱(chēng)為冠中金牛奶糖、奶油話(huà)梅糖、心相印奶糖、清涼薄荷糖、花生牛軋糖、什錦糖等18種糖果制品，委托企業(yè)名稱(chēng)為上海冠中公司，被委托企業(yè)名稱(chēng)為金華冠中公司；上海冠中公司年總產(chǎn)值200萬(wàn)，年銷(xiāo)售額200萬(wàn)，年繳稅金額10萬(wàn)，年利潤30萬(wàn)；金華冠中公司年總產(chǎn)值410萬(wàn)，年銷(xiāo)售額380萬(wàn)，年繳稅金額20萬(wàn)，年利潤35萬(wàn)；委托合同期限至2016年1月9日，合同總產(chǎn)量1,150噸，合同總產(chǎn)值1,000萬(wàn)。
上海冠中公司、金華冠中公司于2014年8月16日簽訂的委托加工協(xié)議書(shū)，主要內容為：上海冠中公司提供需生產(chǎn)品種具有單位全稱(chēng)、地址、電話(huà)、條碼、商標標識及按產(chǎn)品標準有關(guān)圖樣、文字的內外包裝，金華冠中公司負責機械設備、品種的工藝配方所需要的原、輔助材料及按食品衛生標準組織生產(chǎn)；上海冠中公司提供生產(chǎn)數量，委托金華冠中公司生產(chǎn)，產(chǎn)品全部由雙方共同銷(xiāo)售，雙方利潤各半；有效期從2014年8月16日至2028年1月8日止。
四、與涉案糾紛有關(guān)的其他情況
上海冠中公司、金華冠中公司與浙江寧邦律師事務(wù)所簽訂法律服務(wù)委托合同，約定上海冠中公司、金華冠中公司委托該所代理與冠生園公司侵權責任糾紛的一、二、再審訴訟，基礎費用為5萬(wàn)元，風(fēng)險代理收費為上海冠中公司、金華冠中公司獲得法院支持部分金額的10%(含前期費用)。
一審法院認為，本案存在如下?tīng)幾h焦點(diǎn)：一、如何確定涉案糾紛案由；二、金華冠中公司是否適格原告；三、冠生園公司向東陽(yáng)市白云沈劍副食店、金華市金東區百順副食品商店、金華市婺城區林杰便利店提起的相關(guān)訴訟，未向上海冠中公司、金華冠中公司主張權利，是否應納入本案審理范圍；四、上海冠中公司、金華冠中公司關(guān)于冠生園公司在相關(guān)知識產(chǎn)權訴訟中存在惡意的觀(guān)點(diǎn)能否成立；五、若法院認定冠生園公司構成惡意訴訟，上海冠中公司、金華冠中公司主張的民事責任是否合理。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，上海冠中公司、金華冠中公司認為由于冠生園公司提起相應訴訟的結果涉及所有的經(jīng)銷(xiāo)商，涉及上海冠中公司、金華冠中公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的所有被訴商品，并不局限于相應訴訟導致的后果，故涉案糾紛與一般的惡意訴訟導致的損害后果不同，應適用《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規定，據此確定涉案糾紛案由為一般侵權責任糾紛。
一審法院認為，確定涉案糾紛案由時(shí)應遵循兩個(gè)原則，其一，在協(xié)調“侵權責任糾紛”與“知識產(chǎn)權與競爭糾紛”項下案由時(shí)，應優(yōu)先適用“侵權責任糾紛”項下列明的具體案由，在沒(méi)有相應案由時(shí)再適用“知識產(chǎn)權與競爭糾紛”項下的案由，其二，上海冠中公司、金華冠中公司主張的侵權責任糾紛屬于第二級案由，只有在第三級或第四級案由中沒(méi)有規定的，方可適用。
民事案件案由依據當事人主張民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定，部分案由包含侵權方式等要素。涉案糾紛的起因系冠生園公司認為上海冠中公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的話(huà)梅糖包裝侵害第899060號注冊商標而提起系列訴訟，上海冠中公司、金華冠中公司主張因上述訴訟導致停產(chǎn)而遭受損失，并主張冠生園公司在上述訴訟活動(dòng)中存在惡意。一審法院認為“侵權責任糾紛”項下并無(wú)對應涉案糾紛的第三級或第四級案由，但涉案糾紛所涉民事法律關(guān)系、侵權方式等要素完全符合“知識產(chǎn)權與競爭糾紛”項下第三級案由“因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛”的構成要素，故上海冠中公司、金華冠中公司主張涉案糾紛案由應確定為侵權責任糾紛，缺乏法律依據。
上海冠中公司、金華冠中公司關(guān)于受損后果不局限于冠生園公司提起系列訴訟后果的主張，屬于在涉案糾紛中如何認定損害后果范圍的問(wèn)題，與確定涉案糾紛案由并無(wú)關(guān)聯(lián)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，冠生園公司認為因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案件的原告應當局限于相關(guān)知識產(chǎn)權訴訟的當事人，金華冠中公司并非上述訴訟的當事人，非本案適格原告。
一審法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》規定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。上海冠中公司、金華冠中公司提供的委托加工備案申請書(shū)記載信息證明金華冠中公司自2010年接受上海冠中公司委托生產(chǎn)涉案被訴商品，而根據上海冠中公司、金華冠中公司于2014年8月16日簽訂的委托加工協(xié)議書(shū)，雙方共同銷(xiāo)售被訴商品并共享利潤，上述證據足以證實(shí)上海冠中公司、金華冠中公司就系列訴訟中被訴商品生產(chǎn)、銷(xiāo)售所獲利潤存在共同的利害關(guān)系。冠生園公司作為原告提起的53號案件，享有選擇訴訟相對人的訴訟權利，未將金華冠中公司列為被告參加訴訟，但是冠生園公司在該案中主張上海冠中公司停止侵權、賠償損失的訴訟請求，實(shí)質(zhì)上影響了金華冠中公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴商品，以及據此可以獲得的利潤，故一審法院認定金華冠中公司與該案的處理結果存在直接利害關(guān)系，作為本案原告主體適格。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，冠生園公司認為在向東陽(yáng)市白云沈劍副食店、金華市金東區百順副食品商店、金華市婺城區林杰便利店提起的相關(guān)訴訟中并未向上海冠中公司、金華冠中公司主張權利，上述訴訟不應納入本案審理范圍。
一審法院認為，冠生園公司該主張，與前述上海冠中公司、金華冠中公司關(guān)于受損后果不局限于冠生園公司提起系列訴訟后果的主張，均涉及因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案件中如何認定損害后果范圍的問(wèn)題。冠生園公司向東陽(yáng)市白云沈劍副食店、金華市婺城區林杰便利店提起的相關(guān)訴訟中，上海冠中公司均出具了被訴商品來(lái)源的證明文件，相關(guān)人民法院在生效的二審法律文書(shū)中亦認定了上述文件，上述事實(shí)足以證明雖然冠生園公司未在上述訴訟中直接向上海冠中公司主張權利，但上海冠中公司作為被訴商品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售者，相應的經(jīng)銷(xiāo)商必然會(huì )在涉訴后向其詢(xún)問(wèn)、要求提供證明，甚至可能在判決承擔侵權責任后要求上海冠中公司、金華冠中公司退貨、追索賠償等，所以上海冠中公司、金華冠中公司雖非相關(guān)訴訟當事人，仍需要積極應對，協(xié)助經(jīng)銷(xiāo)商提供相關(guān)證據、辦理退貨等，故上述訴訟審理的過(guò)程及后果，無(wú)論影響力大小，必然會(huì )及于上海冠中公司、金華冠中公司。冠生園公司將上述訴訟排除于本案審理范圍，主張將因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟導致的損害后果局限于相關(guān)知識產(chǎn)權訴訟的當事人以及訴訟請求，并不符合相關(guān)法律規定的本意，只要上海冠中公司、金華冠中公司能夠提供確實(shí)、充分、有效的證據，證明受冠生園公司提起相關(guān)知識產(chǎn)權訴訟的影響，導致上海冠中公司、金華冠中公司無(wú)法正常開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所遭受的損害后果，均可在本案中一并主張。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案件的本質(zhì)為侵權訴訟，其構成要件包括是否存在被控侵害行為、是否存在損害結果、被控侵害行為與損害結果之間是否存在因果關(guān)系、行為人是否有主觀(guān)過(guò)錯等。如前所述，涉案糾紛從表面形式來(lái)看，行為要件、損害結果要件、因果關(guān)系要件均已具備，雙方當事人亦確認爭議主要在于冠生園公司提起相關(guān)知識產(chǎn)權訴訟時(shí)是否存在惡意。
上海冠中公司、金華冠中公司主張冠生園公司明知話(huà)梅糖為通用名稱(chēng)，與第899060號注冊商標存在顯著(zhù)區別，不會(huì )造成相關(guān)公眾混淆，仍提起相關(guān)知識產(chǎn)權訴訟，構成惡意訴訟，亦主張浙江省永康市人民法院在53號案件駁回冠生園公司起訴后，冠生園公司繼續向上海冠中公司、金華冠中公司經(jīng)銷(xiāo)商東陽(yáng)市白云沈劍副食店、金華市金東區百順副食品商店、金華市婺城區林杰便利店分別提起訴訟，違反一事不再理的規則，構成惡意訴訟。一審法院對上述主張予以評述。
(一)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規定“民事訴訟應當遵循誠實(shí)信用原則。當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利?！币粚彿ㄔ赫J為，法律法規尚未對惡意訴訟作出明確的法律界定，司法實(shí)踐中一般認為以獲取非法或者不正當利益為目的，故意提起在事實(shí)上、法律上無(wú)根據的訴訟即構成惡意訴訟。當事人在提起訴訟時(shí)，并不都能準確判斷是否具備了充足的事實(shí)基礎和法律依據，但是只要當事人提起訴訟的動(dòng)機和目的是出于維護自身正當權利，具備一定的事實(shí)基礎，即便提起的訴訟最終未能獲得支持，就不宜認定為惡意訴訟。
由于當事人主觀(guān)意圖的判定具有不確定性，一審法院綜合考量冠生園公司在提起相關(guān)知識產(chǎn)權訴訟時(shí)是否享有合法權利，是否具備一定的事實(shí)基礎以及訴訟中的行為表現等因素，評判冠生園公司提起相關(guān)知識產(chǎn)權訴訟時(shí)是否具有惡意。首先，一般而言，當事人提起訴訟時(shí)對是否享有權利基礎是知曉的，倘若當事人在缺乏權利依據的情況下提起訴訟，一般可以認定具有主觀(guān)上的惡意，反之，則不能據此認定具有惡意。冠生園(集團)總公司于1996年11月即注冊了第899060號商標，冠生園公司于2012年受讓取得，在提起相關(guān)訴訟時(shí)系該商標專(zhuān)用權人，其有權就侵害其注冊商標專(zhuān)用權的行為提起民事訴訟。其次，上海冠中公司、金華冠中公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的話(huà)梅糖包裝上使用了將“話(huà)”“梅”兩字用梅子裝飾的圖案，冠生園公司據此主張與權利商標構成近似，侵害其注冊商標專(zhuān)用權，并對被訴商品進(jìn)行了證據保全公證，故冠生園公司提起的相關(guān)知識產(chǎn)權訴訟具備了一定的事實(shí)基礎。最后，從冠生園公司提起的相關(guān)知識產(chǎn)權訴訟過(guò)程來(lái)看，浙江省高級人民法院在其中一起訴訟的再審判決中就雙方爭議明確了相關(guān)的法律意見(jiàn)后，冠生園公司尊重生效的司法判決，隨即撤回了對金華市金東區百順副食品商店提起的訴訟，并且在此后未再提起相關(guān)訴訟。綜上，一審法院認為冠生園公司在提起相關(guān)知識產(chǎn)權訴訟時(shí)，其享有權利基礎，并自認為具備了事實(shí)基礎及法律依據，希望通過(guò)訴訟維護其合法權益，且在司法機關(guān)在生效判決中明確不支持其訴訟主張的情況下，未繼續糾纏訴訟，其行為難謂惡意。
上海冠中公司、金華冠中公司認為冠生園公司明知話(huà)梅糖為通用名稱(chēng)，與第899060號注冊商標存在顯著(zhù)區別，不會(huì )造成相關(guān)公眾混淆，仍提起相關(guān)知識產(chǎn)權訴訟，顯屬惡意。對此一審法院認為，部分侵害商標權糾紛的侵權認定較為復雜，往往涉及類(lèi)似商品、近似商標的認定，通用名稱(chēng)、合理使用的抗辯等，作為當事人只能依據其所掌握的證據印證的客觀(guān)事實(shí)主張權利，案件的結果由人民法院綜合全案證據，以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識綜合判定，即便是合議庭之間、各人民法院之間，對相關(guān)案件亦可能存在不同的觀(guān)點(diǎn)，冠生園公司提起的相關(guān)知識產(chǎn)權糾紛在一審、二審、再審法院之間就相同的事實(shí)即存在不同的法律判斷，證實(shí)了司法裁決是復雜的判斷過(guò)程，不能苛求提起訴訟的當事人在起訴時(shí)就做出與終局的司法裁決一致的判斷，更不能因提起訴訟的當事人未能勝訴而反推其起訴行為具有惡意，故一審法院不認同上海冠中公司、金華冠中公司的上述觀(guān)點(diǎn)。
(二)上海冠中公司、金華冠中公司主張浙江省永康市人民法院在53號案件駁回冠生園公司起訴后，冠生園公司繼續向上海冠中公司、金華冠中公司經(jīng)銷(xiāo)商東陽(yáng)市白云沈劍副食店、金華市金東區百順副食品商店、金華市婺城區林杰便利店分別提起訴訟，違反一事不再理的規則，構成惡意訴訟。
我國實(shí)行二審終審的訴訟制度，浙江省永康市人民法院在審理的53號案件中一審駁回了冠生園公司起訴，但該判決尚未生效，冠生園公司依法享有提起上訴的訴訟權利。冠生園公司同時(shí)向東陽(yáng)市白云沈劍副食店、金華市金東區百順副食品商店、金華市婺城區林杰便利店分別提起訴訟，亦不違反一事不再理的法理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規定，當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構成重復起訴：(一)后訴與前訴的當事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結果。冠生園公司提起相關(guān)知識產(chǎn)權訴訟所針對的當事人均不相同，訴訟標的是不同當事人銷(xiāo)售被訴商品的行為，訴訟請求主張的是各當事人停止各自的銷(xiāo)售行為以及相對應的賠償責任，故與法律規定重復起訴的構成要件均不相符。
上一篇：中國熱科院成功通過(guò)海知中心許可實(shí)施16項科技成果 知識產(chǎn)權轉化收益400萬(wàn)元
下一篇：海南中行落地全省首筆“海知貸”
