3月30日，上海市高級人民法院（下稱(chēng)上海高院）對北京搜狗科技發(fā)展有限公司（下稱(chēng)搜狗公司）訴百度在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)（北京）有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下統稱(chēng)兩百度公司）、上海天熙貿易有限公司（下稱(chēng)天熙公司）專(zhuān)利侵權案在線(xiàn)宣判，終審判決駁回了搜狗公司的全部上訴請求，維持原判。

此前，圍繞“輸入法”發(fā)明專(zhuān)利，搜狗公司與百度公司先后在北京、上海多地提起訴訟，引起社會(huì )廣泛關(guān)注。

“輸入法”引發(fā)糾紛

作為著(zhù)名的互聯(lián)網(wǎng)公司，搜狗公司擁有名為“一種用戶(hù)詞參與智能組詞輸入的方法及一種輸入法系統”的發(fā)明專(zhuān)利。而兩百度公司則制作發(fā)布了百度輸入法。

2015年11月，搜狗公司經(jīng)公證保全程序購買(mǎi)了一部“一加”牌手機。該手機預裝了百度輸入法軟件，發(fā)票開(kāi)具單位為天熙公司。

同年11月16日，搜狗公司向上海知識產(chǎn)權法院提起訴訟，請求法院判令兩百度公司立即停止侵權行為，包括停止制作侵犯搜狗公司專(zhuān)利權的百度輸入法，停止在自己或者第三方經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站或者應用平臺上發(fā)布搜狗公司專(zhuān)利權的百度輸入法供公眾用戶(hù)下載，停止將侵害專(zhuān)利權的百度輸入法提供給手機生產(chǎn)廠(chǎng)商讓其預裝在所生產(chǎn)銷(xiāo)售的手機中。

同時(shí)，搜狗公司請求判令天熙公司也立即停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售預裝有侵犯搜狗公司專(zhuān)利權的百度輸入法的手機。兩百度公司賠償搜狗公司各類(lèi)經(jīng)濟損失人民幣1,000萬(wàn)元，其中5萬(wàn)元由天熙公司連帶賠償，訴訟費用由三被告共同承擔。

一審訴訟期間，搜狗公司于2016年4月就涉及的專(zhuān)利向原國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )出具《關(guān)于4W104282號無(wú)效宣告案件的意見(jiàn)陳述書(shū)》。2017年3月，搜狗公司提出申請司法鑒定。7月，工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進(jìn)中心知識產(chǎn)權司法鑒定所出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定結論顯示，百度輸入法軟件的部分技術(shù)特征與搜狗公司的相關(guān)專(zhuān)利技術(shù)特征不相同也不等同。12月，一審法院組織搜狗公司和兩百度公司代理人及專(zhuān)家輔助人、技術(shù)調查官、相關(guān)鑒定專(zhuān)家對百度輸入法軟件源代碼進(jìn)行了勘驗。

經(jīng)審理，上海知識產(chǎn)權法院作出一審判決，駁回原告搜狗公司的全部訴訟請求，案件受理費81,800元、司法鑒定費用150,000元、鑒定人員出庭費用49,044元均由搜狗公司負擔。

搜狗公司不服，向上海高院提起上訴，請求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，將案件發(fā)回重審或改判支持搜狗公司一審針對兩百度公司的全部訴訟請求。

雙方激辯爭議焦點(diǎn)

二審中，上海高院、搜狗公司和兩百度公司對百度輸入法軟件進(jìn)行了相關(guān)測試，天熙公司未向上海高院提交答辯意見(jiàn)及新證據，搜狗公司和兩百度公司則圍繞三大爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了激烈的辯論。

焦點(diǎn)一：百度輸入法軟件是否落入涉案專(zhuān)利權保護范圍？

搜狗公司認為，自己是“一種用戶(hù)詞參與智能組詞輸入的方法及一種輸入法系統”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，該專(zhuān)利權利要求1的主題名稱(chēng)是“一種建立用戶(hù)多元庫的方法”，百度輸入法軟件具有相同的技術(shù)特征。一審法院還錯誤解釋了專(zhuān)利權利要求1中“具有相鄰關(guān)系的用戶(hù)字詞對”的技術(shù)特征，搜狗公司提供的實(shí)驗測試結果顯示，百度輸入法軟件不只存儲了整詞，也存儲了二元詞對，并在組詞過(guò)程中調用了二元詞對。

至于“所述用戶(hù)字詞對在所述用戶(hù)輸入時(shí)相鄰出現的概率”這句話(huà)的理解，搜狗公司認為概率是可能性，在觀(guān)察次數充分大的情況下，可以把頻次作為概率。所以，從詞出現的可能性角度來(lái)說(shuō)，“詞頻”和“概率”屬于等同的技術(shù)特征。

兩百度公司認為，一審法院認定事實(shí)清楚，百度輸入法軟件存儲的是整詞，不存儲有相鄰關(guān)系的用戶(hù)字詞對，不存在用戶(hù)多元庫，其是一種建立用戶(hù)詞庫的方法。

專(zhuān)利中所述的概率指的是用戶(hù)二元庫中存儲用戶(hù)字詞對在用戶(hù)輸入時(shí)相鄰出現的概率，并且該概率的計算方式是T(A,B)/SUMBI，而不是泛指所有概率。百度輸入法軟件僅統計了用戶(hù)詞被輸入的次數，沒(méi)有統計用戶(hù)詞出現的概率?！霸~頻”與“概率”屬于既不相同也不等同的技術(shù)手段。

焦點(diǎn)二：一審法院的舉證責任分配是否合理？

搜狗公司認為，其在庭上的實(shí)驗測試結果表明，百度輸入法軟件不只存儲了整詞，也存儲了二元詞對，并在組詞中調用了二元詞對，所以搜狗公司已經(jīng)從百度輸入法軟件的操作現象和功能上證明了百度輸入法軟件實(shí)現了涉案專(zhuān)利所實(shí)現的技術(shù)效果，舉證責任應當轉移至兩百度公司?，F在，兩百度公司沒(méi)有提交證據證明百度輸入法軟件采用了不同于涉案專(zhuān)利保護的技術(shù)方案去實(shí)現專(zhuān)利所要實(shí)現的技術(shù)效果，應當承擔不利法律后果。

兩百度公司認為，其針對搜狗公司的每一個(gè)實(shí)驗都有反駁和實(shí)驗，也提供了驗證實(shí)驗和源代碼以證實(shí)百度輸入法軟件沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權保護范圍，已經(jīng)盡己所能舉出了所有證據，搜狗公司的主張不能成立。

焦點(diǎn)三：一審法院是否妨礙了搜狗公司舉證質(zhì)證權利？

搜狗公司認為，一審中，兩百度公司以涉及技術(shù)秘密為由要求不公開(kāi)審理，法院不經(jīng)審查該主張是否成立，便徑直按照兩百度公司要求，在訴訟過(guò)程中，僅限搜狗公司代理人當庭閱看兩百度公司提供的證據、反駁實(shí)驗及具體反駁理由，不允許搜狗公司員工以及技術(shù)人員閱讀《百度輸入法用戶(hù)庫實(shí)現方式及抗辯理由說(shuō)明》等，以致搜狗公司難以完全理解兩百度公司提供的證據、反證實(shí)驗及具體反駁理由。

在對百度輸入法軟件程序源代碼進(jìn)行勘驗時(shí)，一審法院只允許搜狗公司委托的律師事務(wù)所員工以委托訴訟代理人或者專(zhuān)家輔助人身份在短時(shí)間內觀(guān)看被上訴人的演示，不允許搜狗公司員工（以專(zhuān)家輔助人身份）觀(guān)看演示，嚴重損害了搜狗公司對證據的質(zhì)證權利和針對性地對兩百度公司主張進(jìn)行反駁的權利。

此外，一審法院只按照兩百度公司事前提供的《關(guān)于現場(chǎng)勘驗方案的說(shuō)明》進(jìn)行片面勘驗，限制了搜狗公司獲知兩百度公司提供證據的權利。

兩百度公司則認為，其相關(guān)抗辯意見(jiàn)及說(shuō)明包含百度輸入法軟件的設計理念及實(shí)現方式，一審法院已給予搜狗公司足夠的時(shí)間和機會(huì )對相關(guān)材料進(jìn)行閱看，對相關(guān)證據進(jìn)行質(zhì)證。

同時(shí)，源代碼勘驗是在法官、技術(shù)調查官、鑒定專(zhuān)家及搜狗公司、兩百度公司均在場(chǎng)的情況下進(jìn)行的。百度輸入法軟件源代碼涉及兩百度公司的核心商業(yè)秘密，一審法院認為不應直接披露給搜狗公司，但一審法院給予搜狗公司足夠的時(shí)間對百度輸入法軟件的實(shí)現方式進(jìn)行閱看和研究，搜狗公司完全有機會(huì )和時(shí)間對百度輸入法軟件源代碼勘驗發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，所以，搜狗公司相關(guān)質(zhì)證權利受到損害的主張不能成立。

終審判決駁回上訴

3月30日，合議庭進(jìn)行了二審宣判。據悉，該案判決書(shū)長(cháng)達61頁(yè)共計31000余字，法院對三大爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了詳細說(shuō)理。

首先，上海高院認為，如果主題名稱(chēng)僅是對全部技術(shù)特征所構成的技術(shù)方案的概括，而不是技術(shù)特征的限定，那么它對權利要求的限定作用一般限于確定專(zhuān)利技術(shù)方案所適用的技術(shù)領(lǐng)域。技術(shù)領(lǐng)域由本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權利要求和說(shuō)明書(shū)即可明確。本案中，搜狗公司專(zhuān)利用戶(hù)多元庫與百度輸入法軟件用戶(hù)詞庫的技術(shù)領(lǐng)域相同。

此外，搜狗公司專(zhuān)利對自造詞中的二元關(guān)系作了區分，并在此基礎上實(shí)現了發(fā)明效果。因此“具有相鄰關(guān)系的用戶(hù)字詞對”包含兩層含義：一是字或詞的組合；二是字或詞之間具有相鄰關(guān)系，即誰(shuí)與誰(shuí)相鄰。而百度輸入法采用整詞的存儲方式，并沒(méi)有獲取相鄰關(guān)系的用戶(hù)字詞對。

對于概率，搜狗公司專(zhuān)利的概率受用戶(hù)輸入二元詞對的總次數影響，而從現有的勘驗和相關(guān)實(shí)驗結果看，百度輸入法軟件的詞頻并不受用戶(hù)輸入用戶(hù)詞總次數的影響。搜狗公司的相關(guān)專(zhuān)利權利要求和說(shuō)明書(shū)明確區分了“詞頻”和“概率”的不同表述，因此“詞頻”和“概率”具有不同含義，屬于不同的技術(shù)手段，不構成等同的技術(shù)特征，綜上，百度輸入法軟件并未落入搜狗公司專(zhuān)利權保護范圍。

其次，上海高院認為，在計算機軟件專(zhuān)利侵權案件中，被控侵權軟件實(shí)現某種技術(shù)效果及功能的過(guò)程通常為終端用戶(hù)所不可見(jiàn)，所以需要結合當事人的舉證能力，現象與方法流程的對應關(guān)系等合理分配當事人的舉證責任。 

本案中，搜狗公司提出了相關(guān)實(shí)驗以證明百度輸入法軟件在組詞過(guò)程中存儲并調用了二元詞對，而兩百度公司進(jìn)行了一系列反證實(shí)驗，證明其采用整詞的存儲方式，不存在具有相鄰關(guān)系的用戶(hù)字詞對，也未統計并存儲用戶(hù)字詞對在用戶(hù)輸入時(shí)相鄰出現的概率。且兩百度公司也向一審法院提交了百度輸入法軟件源代碼進(jìn)行勘驗，已經(jīng)盡到了相應的舉證責任，一審法院對于搜狗公司和兩百度公司的舉證責任分配并無(wú)不當。 

最后，上海高院認為，本案涉及百度輸入法軟件用戶(hù)詞庫的實(shí)現方式，一審法院根據兩百度公司的申請，對百度輸入法軟件技術(shù)事實(shí)查明部分不公開(kāi)審理并無(wú)不當。搜狗公司主張的兩百度公司相關(guān)抗辯意見(jiàn)及說(shuō)明屬于當事人的意見(jiàn)陳述，相關(guān)說(shuō)明中包含百度輸入法軟件的設計理念及實(shí)現方式，而且一審法院已充分給予搜狗公司足夠時(shí)間和機會(huì )對相關(guān)材料進(jìn)行閱看。

另外，上海高院向參與一審源代碼勘驗的相關(guān)鑒定專(zhuān)家核實(shí)，在一審法院的主持下，搜狗公司和兩百度公司的委托訴訟代理人及專(zhuān)家輔助人、技術(shù)調查官、相關(guān)鑒定專(zhuān)家對百度輸入法軟件源代碼進(jìn)行了查驗，搜狗公司有充足的時(shí)間對百度輸入法軟件源代碼進(jìn)行閱看，所以搜狗公司的理由不能成立。

綜上，上海高院認為搜狗公司的上訴請求不能成立，予以駁回。（記者 孫芳華 通訊員 高遠 攝影 吳艷燕）

(責編：林露、呂騫)