近年來(lái)，中國公司頻頻成為美國國際貿易委員會(huì )（ITC）“337”調查的目標，那么，這些案件的結果如何，中國公司是否大多被判侵犯知識產(chǎn)權呢？近日，廣東良馬律師事務(wù)所分析和統計了2018-2019 年度所有的“337”調查案在美國國際貿易委員會(huì )（ITC）的EDIS文件庫的文檔，中國公司的表現出乎意料：只要中國公司積極應訴，勝訴或者迫使申訴方撤訴的案件數量超過(guò)了被判侵權案件數量。

自2018年3月22日美國總統特朗普簽署備忘錄開(kāi)始，中美貿易糾紛在各個(gè)方面影響著(zhù)雙方各類(lèi)經(jīng)濟體和經(jīng)濟活動(dòng)。作為國際貿易中很明顯的一個(gè)表象，中國公司在過(guò)去兩年里的“337”調查案中的表現尤其值得關(guān)注。

截至2020年1月底，美國國際貿易委員會(huì )自2018年以來(lái)立案的“337”調查共有90件。共計242家中國公司（包括個(gè)人）在46件調查案中被列為應訴方，其中17件案件仍在進(jìn)行中（至少有1家中國公司正在應訴或還沒(méi)有缺席判決的案件為仍在進(jìn)行中的案件）。從30個(gè)已有初審或終審判決的案件來(lái)看，中國公司在2件案件中勝訴（至少有一家中國公司勝訴即為案件勝訴）、6件案件中迫使申訴方撤訴（至少有一家中國公司被撤訴）、11件案件中和解或提交同意令（無(wú)任何一家中國公司勝訴，至少有一家中國公司和解或提交同意令即為案件和解或提交同意令）、2件案件中參與調查被判侵權、10件案件中沒(méi)有參與調查。雖然本文把撤訴和勝訴案件分開(kāi)統計，其實(shí)迫使原告撤訴也是中國公司的應訴成功的結果。在這些撤訴案件中，原告一般規模不大，撤訴可能有多種原因，包括與零部件供應商和解后對下游廠(chǎng)商的撤案。

上述數據顯示，只要中國公司積極應訴，勝訴或者迫使申訴方撤訴的案件（8件）超過(guò)了被判侵權案件（2件）。這也在某種程度上說(shuō)明了中國企業(yè)重視自主研發(fā)，知識產(chǎn)權實(shí)力在不斷增強。

此外，在上訴46件涉及中國公司的案件中，有6家律師事務(wù)所代理3件以上的“337”調查案。他們是美國美科律師事務(wù)所（Mei & Mark LLP）、美國飛瀚律師事務(wù)所（Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP）、美國布林克斯律師事務(wù)所（Brinks Gilson & Lione）、美國奧睿律師事務(wù)所（Orrick Herrington & Sutcliffe LLP）、美國世強律師事務(wù)所（Steptoe & Johnson LLP）和美國昆鷹律師事務(wù)所（Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, LLP）。美科、飛瀚、布林克斯、世強和奧睿四家均為商務(wù)部律師事務(wù)所庫—貿易壁壘調查與應對子庫律師事務(wù)所項目中標的律師事務(wù)所。

其中，美科代理的8件調查案中，4件和解，1件撤訴，2件初審終審均勝訴，1件初審仍在進(jìn)行中；飛瀚代理的3件調查案中，1件撤訴，2件仍在進(jìn)行中；Brinks代理的3件調查案中，1件撤訴，1件提交了同意令，1件仍在進(jìn)行中；世強在3件調查案中代理同一家公司，此3案在進(jìn)行中；奧睿代理的3件調查案中，2件撤訴，1件和解；昆鷹代理的5件調查案中，1件撤訴，1件和解，3件仍在進(jìn)行中。