近日，最高人民法院發(fā)出兩項再審判決，認定琪爾特股份有限公司申請注冊的兩個(gè)仿N商標與New Balance的N字母商標構成近似，應該予以撤銷(xiāo)注冊。至此，這場(chǎng)長(cháng)達6年的商標無(wú)效之爭，終于以New Balance獲勝告終。本案既是New Balance在中國維權的一次具有決定性的勝利，也是中國不斷加強知識產(chǎn)權保護、打擊惡意商標注冊和侵權的重要一步。
最高人民法院于近日發(fā)出兩項再審判決，撤銷(xiāo)北京市高級人民法院早前兩項終審判決，認定琪爾特股份有限公司申請注冊的兩個(gè)仿N商標與New Balance的N字母商標構成近似，應該予以撤銷(xiāo)注冊。至此，這場(chǎng)長(cháng)達6年的商標無(wú)效之爭，終于以New Balance獲勝告終。
兩個(gè)再審案件的被申請人琪爾特股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“琪爾特公司”）于2010年7月在福建省晉江市設立，兩枚爭議商標（
，
）由琪爾特公司的關(guān)聯(lián)公司海南琪爾特投資有限責任公司于2010年申請注冊，指定使用的商品為第25類(lèi)“服裝、運動(dòng)鞋”，于2013年轉讓給琪爾特公司。琪爾特公司在受讓上述商標后，其實(shí)際控制人于2014年在香港注冊成立“美國新百倫國際有限公司”，并以該公司名義在福建晉江設立“新百倫（中國）體育用品有限公司”，再以“新百倫（中國）體育用品有限公司”的名義在全國各地設立專(zhuān)賣(mài)店銷(xiāo)售帶有爭議商標標識的“New Bunren”運動(dòng)鞋。在實(shí)際使用商標的過(guò)程中，琪爾特公司刻意使用相同顏色模糊化其注冊商標中的飄帶設計，使其運動(dòng)鞋上的標識與New Balance運動(dòng)鞋的標志性N商標幾乎完全一樣。
New Balance于2014年向商評委對琪爾特公司的兩個(gè)注冊商標提出無(wú)效申請，商評委認為爭議商標與New Balance的引證商標在表現形式、構圖設計、視覺(jué)效果等方面存在一定區別，未構成近似商標，共同使用于類(lèi)似商品上不致引起消費者的混淆誤認。New Balance不服商評委裁定，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟。北京知產(chǎn)法院認為訴爭商標與引證商標最顯著(zhù)特征均為大寫(xiě)N字母，New Balance提交的證據能夠證明其N(xiāo)字母系列商標具有相當的知名度，因此當訴爭商標與引證商標同時(shí)使用在相同或類(lèi)似商品上時(shí)，可能使相關(guān)公眾對其來(lái)源產(chǎn)生混淆，或誤認為系同一商品提供者的系列商標，于是判決撤銷(xiāo)商評委裁定。商評委與琪爾特公司不服一審判決，向北京市高級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）提起上訴。二審法院認為，引證商標與訴爭商標雖然均呈現大寫(xiě)字母N的形態(tài)，但訴爭商標內部線(xiàn)條與N字母外框組合后的整體視覺(jué)效果與引證商標相比差異明顯，且構圖手法、設計風(fēng)格存在較大區別，相關(guān)公眾在施以一般注意力隔離觀(guān)察時(shí)，能夠將其區分開(kāi)來(lái)；且New Balance公司提交的證據不足以證明各引證商標在訴爭商標申請日前具有一定知名度，因此判決撤銷(xiāo)一審法院判決。
New Balance認為二審法院在認定引證商標知名度以及引證商標與爭議商標近似性?xún)蓚€(gè)方面均有錯誤，因此向最高人民法院申請再審。再審申請指出，訴爭商標與引證商標的主要識別部分均為大寫(xiě)字母N，在整體視覺(jué)效果、呼叫方式等方面均高度近似，尤其是在引證商標經(jīng)過(guò)長(cháng)期大量使用后已經(jīng)具有很高的知名度，琪爾特公司在實(shí)際使用訴爭商標時(shí)也刻意模仿New Balance使用引證商標的位置和方式，極易導致混淆誤認，尤其是其刻意成立與New Balance公司的中國子公司新百倫（中國）貿易有限公司高度重名的所謂新百倫（中國）體育用品有限公司并以該空殼公司名義銷(xiāo)售運動(dòng)鞋產(chǎn)品，在其網(wǎng)站宣稱(chēng)其產(chǎn)品是來(lái)自美國的總統慢跑鞋，具有十分明顯的惡意。最高院在審查New Balance的再審申請材料后，認為二審判決確有錯誤，裁定提審本案。
再審的爭議焦點(diǎn)仍然是訴爭商標與引證商標是否構成近似。而爭議商標所有人在實(shí)際使用中的惡意是否影響商標近似的判斷，亦成為雙方辯論的焦點(diǎn)。最高院經(jīng)審理認定，雖然訴爭商標在N字母的基礎上加入線(xiàn)條等元素，進(jìn)行了一定的藝術(shù)化處理，但是其中的N字母仍然構成顯著(zhù)識別部分；對于相關(guān)公眾而言，仍然主要是以字母N來(lái)呼叫、識別訴爭商標，而引證商標的顯著(zhù)識別部分也為字母N，因此二者構成近似。最高院在判決中進(jìn)一步指出，New Balance公司提交的證據可以證明引證商標在訴爭商標申請日之前已經(jīng)具有一定的知名度，琪爾特公司作為同業(yè)競爭者，理應對在先商標有相當程度的了解，其卻在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中通過(guò)關(guān)聯(lián)公司、相關(guān)網(wǎng)站使用容易導致相關(guān)公眾混淆的商業(yè)標識，申請“總統慢跑鞋”商標，難謂善意，因此，訴爭商標與引證商標構成在相同或者類(lèi)似商品上的近似商標，二審判決認定錯誤，本院予以糾正。
雖然最高院在判決中沒(méi)有明確指出爭議商標所有人在商標使用過(guò)程中的惡意影響了對爭議商標與引證商標近似性的判斷，但是從判決書(shū)相關(guān)論述的邏輯順序上不難看出，正是因為爭議商標所有人在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中刻意追求混淆的明顯惡意，使法官在爭議商標與引證商標有一定區別的情況下，得出二者容易導致相關(guān)公眾混淆從而構成近似商標的結論。
正如在本案專(zhuān)家討論會(huì )上包括劉春田教授等幾位我國商標法領(lǐng)域權威專(zhuān)家所指出：在適用商標法第28條或第31條時(shí)，應當將商標注冊人的惡意作為是否可能構成混淆的重要考慮因素，特別是申請人在實(shí)際使用過(guò)程中刻意追求混淆效果的情況下，只要存在消費者混淆誤認的可能性或者不能排除混淆可能性的，就應當適用第28條或31條。這一點(diǎn)在最高人民法院知識產(chǎn)權庭負責人就《最高人民法院關(guān)于審理商標授權確權行政案件若干問(wèn)題的規定》答記者問(wèn)中已經(jīng)予以明確。在司法實(shí)踐中，考慮商標注冊人的主觀(guān)意圖是善意使用還是具有積極地追求混淆誤認的惡意，對商標近似性判斷和在先權利的保護往往具有重要影響。如果注冊人惡意追求混淆效果，即使兩個(gè)商標在表面特征上有一定的差別，但是由于中國的商標法沒(méi)有限定商標實(shí)際使用時(shí)的顏色，導致惡意注冊人利用這一漏洞獲得相關(guān)商標注冊，在實(shí)際使用過(guò)程中通過(guò)改變顏色等手段使其產(chǎn)品上的標識更加接近知名品牌的標識，造成相關(guān)公眾特別是消費者的混淆。如果這種行為不被從商標申請的源頭制止，在先權利人將陷入無(wú)止境的商標侵權和不正當競爭的泥潭，中國的市場(chǎng)、尤其是二三線(xiàn)城市和廣大鄉鎮地區的市場(chǎng)，將陷入山寨橫行的惡劣環(huán)境。
最高院在本案再審判決中所引入的近似判斷標準，為解決商標搶注和惡意注冊現象，具有非常積極的作用。因此，本案既是New Balance在中國維權的一次具有決定性的勝利，也是中國不斷加強知識產(chǎn)權保護、打擊惡意商標注冊和侵權的重要一步。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
