推陳出新的手機屏幕是手機迭代升級的關(guān)鍵環(huán)節，而手機屏幕的生產(chǎn)更是離不開(kāi)手機蓋板加工用數控設備（CNC）。近日，一起索賠額高達500萬(wàn)元、涉及智能手機蓋板加工用CNC設備的專(zhuān)利侵權訴訟迎來(lái)一審判決。
廣東省深圳市中級人民法院（下稱(chēng)深圳中院）就哈里斯股份有限公司（Hallys Corporation，下稱(chēng)哈里斯公司）起訴深圳大宇精雕科技有限公司（下稱(chēng)大宇精雕公司）發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛案作出一審判決，認定大宇精雕公司存在侵權行為，需賠償哈里斯公司經(jīng)濟損失等80萬(wàn)元，并銷(xiāo)毀專(zhuān)利侵權產(chǎn)品和制造該產(chǎn)品的專(zhuān)用設備與模具。據了解，被告已提起上訴。
發(fā)明專(zhuān)利引發(fā)糾紛
哈里斯公司和大宇精雕公司都屬于手機玻璃加工行業(yè)，該行業(yè)作為手機配件的上游產(chǎn)業(yè)，伴隨著(zhù)折疊屏等的興起，其產(chǎn)業(yè)紅利不斷凸顯。
“哈里斯公司成立于2000年，是一家集研發(fā)自動(dòng)化設備以及RFIDA設備的日本企業(yè)，其中高速貼片技術(shù)、原材料搬運技術(shù)、控制技術(shù)、粘合技術(shù)以及裁剪加工技術(shù)等較有代表性?！惫锼构敬砣?、北京康瑞律師事務(wù)所律師陳姝在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)介紹。
大宇精雕公司于2010年成立于深圳，其官網(wǎng)顯示：“大宇精雕是一家專(zhuān)業(yè)從事自動(dòng)化、智能化專(zhuān)用設備及機器人制造、研發(fā)、銷(xiāo)售、服務(wù)為一體的國家高新技術(shù)企業(yè)，是深圳市高端裝備制造重點(diǎn)企業(yè)?！辈贿^(guò)，更受關(guān)注的是，大宇精雕還是全球首批和美國蘋(píng)果公司合作加工蓋板玻璃的精雕機廠(chǎng)商之一。
2012年3月，哈里斯公司就名為“薄板狀物加工裝置及薄板狀構件的制造方法”的發(fā)明專(zhuān)利提交專(zhuān)利申請，并于2017年4月獲得授權（專(zhuān)利號：ZL201410267474.2）。根據專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，該專(zhuān)利技術(shù)旨在更好地適應“例如便攜式電話(huà)等便攜式終端中，便攜式終端的一面整體或一面的大部分構成顯示畫(huà)面的情況增加”的發(fā)展，以此“提供一種能夠抑制裝置整體的高成本且比較容易維護的薄板狀物加工裝置即薄板裝構件的制造方法”。
在該專(zhuān)利授權后的第4個(gè)月，哈里斯公司以涉嫌侵犯該專(zhuān)利權為由，針對一家韓國企業(yè)提起專(zhuān)利侵權訴訟。目前，該案仍在審理之中。值得關(guān)注的是，在上述案件訴訟期間，涉案韓國企業(yè)以涉案專(zhuān)利權利要求不具備創(chuàng )造性等為由向原專(zhuān)利復審委員會(huì )提起專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求。原專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理認為，該專(zhuān)利權利要求1、4，引用專(zhuān)利權利要求1、4時(shí)的專(zhuān)利權利要求13無(wú)效，在專(zhuān)利權利要求2、3、5至12以及引用權利要求2、3、5至12時(shí)的專(zhuān)利權利要求13的基礎上繼續維持該專(zhuān)利有效。
2018年7月，哈里斯公司發(fā)現，在深圳市某場(chǎng)所內標有大宇精雕某型號的蓋板玻璃加工設備，在調查確認這些設備為大宇精雕公司制造、銷(xiāo)售之后，通過(guò)對比，哈里斯公司認為這批設備涉嫌落入了涉案專(zhuān)利的權利要求保護范圍。隨后，哈里斯公司以要求保護涉案專(zhuān)利權利要求10、11為由，將大宇精雕公司起訴至深圳中院，請求判令大宇精雕公司立即停止侵權，同時(shí)需要銷(xiāo)毀侵權產(chǎn)品、半成品及制造產(chǎn)品的相關(guān)模具，并賠償其經(jīng)濟損失等500萬(wàn)元。
對此，大宇精雕公司則表示，哈里斯公司提交的證據不足以證明被控侵權產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍，請求法院駁回哈里斯公司的訴訟請求。
一審認定構成侵權
庭審中，涉案專(zhuān)利權利要求10、11在原告要求進(jìn)行技術(shù)特征分解后，涉案專(zhuān)利權利要求10的技術(shù)特征分解為10個(gè)技術(shù)特征，而涉案專(zhuān)利權利要求11的技術(shù)特征被分解為11個(gè)技術(shù)特征。為了進(jìn)行侵權技術(shù)對比，法院在庭審中對原告取證、經(jīng)由案外人錄像拍攝并刻錄的光盤(pán)進(jìn)行了播放。法院認為，視頻所反映的被控侵權產(chǎn)品的技術(shù)特征，相對于原告要求保護的專(zhuān)利技術(shù)而言比較完整，可以進(jìn)行技術(shù)比對。經(jīng)對比，被控侵權產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告專(zhuān)利權利要求10、11的技術(shù)特征形成了一一對應的關(guān)系，認定大宇精雕公司侵犯了哈里斯公司的專(zhuān)利權。
在賠償數額的確定上，深圳中院綜合考慮涉案專(zhuān)利為發(fā)明專(zhuān)利，哈里斯公司的涉案專(zhuān)利獨立權利要求1被宣告無(wú)效、其要求保護的是從屬權利要求10、11，原告專(zhuān)利產(chǎn)品的大致銷(xiāo)售價(jià)格、原告專(zhuān)利技術(shù)在其機器設備價(jià)值中的大致貢獻、被告實(shí)施專(zhuān)利侵權行為的規模、后果等因素后，酌情確定賠償數額為80萬(wàn)元。
一審判決后，大宇精雕公司代理人、北京中銀（深圳）律師事務(wù)所律師李星星在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，該案被訴產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利存在區別且涉案專(zhuān)利技術(shù)創(chuàng )新程度并不高，目前，大宇精雕公司已經(jīng)向最高人民法院提起上訴，孰是孰非有待法院二審判決。
陳姝則表示認可法院對該案的判決，并認為，法院對被控侵權產(chǎn)品是否構成侵權、賠償數額的確定上比較客觀(guān)，在事實(shí)認定上也很清楚。對于大宇精雕公司的上訴，哈里斯公司將積極應對。
來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報
