近日，北京知識產(chǎn)權法院通過(guò)“云庭審”對荷花酒包裝盒外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛一案進(jìn)行公開(kāi)宣判。法院判決認定，涉案專(zhuān)利與對比設計荷花牌香煙包裝盒相比不具有明顯區別，駁回了原告深圳荷花酒業(yè)的訴訟請求，并向當事人電子送達了裁判文書(shū)。
案情簡(jiǎn)介
本專(zhuān)利（即荷花酒包裝盒）
亳州好酒酒業(yè)以“包裝盒（國鄉荷花）” （簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）不符合《中華人民共和國專(zhuān)利法》第二十三條第二款的規定為由，向國家知識產(chǎn)權局提起無(wú)效宣告請求。國家知識產(chǎn)權局作出決定，宣告本專(zhuān)利全部無(wú)效。
專(zhuān)利權人深圳荷花酒業(yè)不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟。
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為
一、關(guān)于“荷花煙包裝”能否作為評價(jià)本專(zhuān)利的現有設計
對比設計（即“荷花煙包裝”）
專(zhuān)利法第二十三條第四款規定
本法所稱(chēng)現有設計，是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計。
現有設計，包括申請日以前在國內外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)、公開(kāi)使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知的設計，網(wǎng)絡(luò )公開(kāi)也屬于公開(kāi)的一種方式。
本案中，證據附件《別讓“慶豐包子”和“荷花牌香煙”變了味兒》為人民網(wǎng)-中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)的新聞網(wǎng)頁(yè)。
人民網(wǎng)是《人民日報》建設的以新聞為主的大型網(wǎng)上信息交互平臺，屬于國家重點(diǎn)新聞網(wǎng)站，在互聯(lián)網(wǎng)中具有較高的知名度和公信力。在無(wú)相反證據予以反駁的情況下，附件網(wǎng)頁(yè)內容的真實(shí)性應當予以確認。
一方面，鑒于附件的網(wǎng)頁(yè)發(fā)布時(shí)間為2014年2月10日14：07，該文中這樣記載：
“當年，正定縣委習書(shū)記辦公桌上擺的是‘荷花’牌（4毛5一包，石家莊煙廠(chǎng)出品），此煙已停產(chǎn)20多年；近日河北中煙突然又推出此煙，除煙封加了五星外，包裝和當年幾乎一樣……”
根據上述內容可以確認，石家莊煙廠(chǎng)曾出產(chǎn)過(guò)荷花牌香煙，并于文章發(fā)稿前由河北中煙再次推出了新包裝的荷花牌香煙產(chǎn)品，結合附件的文字內容和文章發(fā)表時(shí)間，可以確認在2014年2月10日前新包裝的荷花牌香煙產(chǎn)品已由河北中煙推出，從而被公開(kāi)的事實(shí)，該日期早于本專(zhuān)利的申請日。
另一方面，結合附件中現任國家領(lǐng)導人多年前的一張工作照片和新包裝的荷花牌香煙的圖片，綜合考量在案證據，足以確認“荷花煙包裝”圖所示產(chǎn)品在本專(zhuān)利申請日以前已經(jīng)為公眾所知，能夠作為評價(jià)本專(zhuān)利的現有設計。
二、本專(zhuān)利與現有設計相比，是否具有明顯區別
專(zhuān)利法第二十三條第二款規定
授予專(zhuān)利權的外觀(guān)設計與現有設計或者現有設計特征的組合相比，應當具有明顯區別。
【是否同類(lèi)產(chǎn)品】
原告主張二者不屬于相同種類(lèi)的產(chǎn)品，不可以進(jìn)行對比判斷。
北京知識產(chǎn)權法院認為，雖然本專(zhuān)利涉及的產(chǎn)品是酒類(lèi)產(chǎn)品的包裝盒，但是二者均為立體矩形，且立體矩形也是該領(lǐng)域的慣常設計，二者的長(cháng)寬高雖然有所區別，但是此類(lèi)產(chǎn)品整體形狀的長(cháng)寬高比例會(huì )根據實(shí)際容納物品的大小做適應性修改，消費者的關(guān)注重點(diǎn)是其表面，尤其是正面的圖案和布局變化。故二者可以作為相同種類(lèi)的產(chǎn)品進(jìn)行對比判斷。
【區別是否明顯】
鑒于原告對被訴決定中認定的本專(zhuān)利與對比設計的主要相同點(diǎn)和區別點(diǎn)并無(wú)異議，北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審查均予以確認。原告主張本專(zhuān)利與對比設計的正面區別明顯。
北京知識產(chǎn)權法院認為，矩形包裝盒正面有很大的設計空間，而本專(zhuān)利與對比設計均采用了上中下三段式設計，中間部分均采用了相同的荷花荷葉圖案，該設計在整個(gè)產(chǎn)品中占比較大，對整體視覺(jué)印象的影響力也較大。相對而言，無(wú)論是“國禮”字樣還是印章圖案，都屬于局部細微差異，對整體視覺(jué)的影響力較弱，該區別不能使本專(zhuān)利與對比設計產(chǎn)生明顯區別。
【包裝開(kāi)合等的影響】
原告還主張本專(zhuān)利與對比設計的開(kāi)合設計不同，除了正面，二者的后面、側面、頂面和底面設計均不同。
北京知識產(chǎn)權法院認為，無(wú)論是煙類(lèi)還是酒類(lèi)包裝盒，其正面主視圖是對一般消費者有較強影響力的視圖。打開(kāi)方式對二者的正面主視圖并無(wú)顯著(zhù)影響。且本專(zhuān)利的后面、側面、頂面和底面設計是對正面三段式設計的延伸，屬于慣常設計，而并無(wú)額外的、具有較強視覺(jué)影響力的獨特設計。二者的后面、側面、頂面和底面設計即便有所不同，也相對于正面圖案設計不易引起一般消費者的關(guān)注，作為視覺(jué)焦點(diǎn)的正面設計仍然會(huì )給一般消費者留下基本相同的視覺(jué)印象。因此，本專(zhuān)利并未展示出明顯區別于對比設計的獨特設計。
綜上，北京知識產(chǎn)權法院判決駁回原告深圳荷花酒業(yè)的訴訟請求。
來(lái)源：京法網(wǎng)事、IPRdaily.cn中文網(wǎng)
作者：麥芽 北京知產(chǎn)法院
