近日，多家國內企業(yè)陸續向手機中國聯(lián)盟投訴夏普在專(zhuān)利授權談判中存在不合理高價(jià)、濫用訴訟禁令等行為，手機中國聯(lián)盟已向國家監管機構反映夏普涉嫌濫用知識產(chǎn)權排除、限制競爭。
此前，手機中國聯(lián)盟曾向執法機構舉報高通、愛(ài)立信濫用知識產(chǎn)權的行為，目前，高通已被處以巨額罰款并作出整改，而愛(ài)立信案件也已經(jīng)立案調查。同時(shí)，在DRAM持續不合理漲價(jià)期間，手機中國聯(lián)盟也代表行業(yè)舉報三星、美光、海力士的壟斷行為，目前該案件也處于調查階段。
事實(shí)上，中國的手機、家電、面板產(chǎn)業(yè)即將迎來(lái)由夏普發(fā)起的專(zhuān)利沖擊。這家日本的電子巨頭，在被鴻海收購之后開(kāi)始執行激進(jìn)的專(zhuān)利策略，對全球家電、汽車(chē)、手機、面板企業(yè)發(fā)起了大量專(zhuān)利侵權訴訟。
在2016年被鴻?？萍技瘓F收購之后，為了迅速扭虧的夏普開(kāi)始大幅裁員、降價(jià)促銷(xiāo)，而對于專(zhuān)利授權策略，夏普也從原來(lái)的溫和、務(wù)實(shí)全面轉向“大棒政策”。
夏普的專(zhuān)利大棒最先揮向了有著(zhù)五年合作協(xié)議的海信。2015年7月，身處困境的夏普剝離旗下資產(chǎn)，海信以2370萬(wàn)美元收購夏普墨西哥工廠(chǎng)以及北美地區“sharp”品牌為期5年的使用權。
2017年，單方面想違約收回品牌使用權的夏普，開(kāi)始對海信發(fā)起密集訴訟。其中就包括起訴海信侵犯其無(wú)線(xiàn)通信的標準必要專(zhuān)利（SEP），并申請337調查，要求ITC對海信發(fā)起排除令和禁止令。此外，夏普還通過(guò)斷供屏幕的方式給海信施壓，最終迫使海信于2019年出讓北美品牌使用權。被夏普施壓期間，海信稱(chēng)這一事件為現實(shí)版的“農夫與蛇”。
其后，由于2018年未能實(shí)現營(yíng)收利潤雙增，夏普又將專(zhuān)利大棒揮向汽車(chē)市場(chǎng)，于2019年4月-6月期間在曼海姆、慕尼黑法院對德國汽車(chē)公司戴姆勒提起五項專(zhuān)利侵權，指控戴姆勒侵犯其移動(dòng)通信標準必要專(zhuān)利，并向法院申請禁令。在夏普之前，諾基亞也曾向戴姆勒提出10項移動(dòng)通信標準必要專(zhuān)利的侵權訴訟, 而諾基亞、夏普均為車(chē)聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利池Avanci的成員。在被起訴后，戴姆勒向歐委會(huì )舉報諾基亞在知識產(chǎn)權許可中濫用市場(chǎng)支配地位，歐委會(huì )針對諾基亞的問(wèn)題已發(fā)出數輪反壟斷調查問(wèn)卷。同時(shí)，戴姆勒的主要供應商大陸集團則在美國法院提起FRAND訴訟，起訴諾基亞和Avanci濫用知識產(chǎn)權。
當前，對Avanci成員帶來(lái)的反壟斷問(wèn)題，除了歐洲、美國執法機構予以高度關(guān)注外，日本、韓國監管機構也在向本國產(chǎn)業(yè)了解相關(guān)情況。著(zhù)名專(zhuān)利情報平臺IAM在2019年底曾表示，包括比亞迪、零跑汽車(chē)、豐田、華為、蔚來(lái)等企業(yè)的“亞洲汽車(chē)產(chǎn)業(yè)正在為專(zhuān)利戰做準備”。但來(lái)自產(chǎn)業(yè)界的擔心、投訴都沒(méi)能阻攔夏普的步伐。2020年3月，戰火擴大至特斯拉，夏普在日本起訴特斯拉侵犯其3項LTE專(zhuān)利，并且向東京地區法院申請禁令，禁止進(jìn)口3款Model汽車(chē)。
除汽車(chē)之外，夏普自然不會(huì )放過(guò)最重要的手機市場(chǎng)。2020年1月至今，夏普先后在日本東京、德國慕尼黑、德國曼海姆、中國臺灣地區法院起訴OPPO侵犯其WiFi及LTE相關(guān)標準必要專(zhuān)利，并且向法院申請禁令。其后，OPPO發(fā)起反擊，一是向日本東京法院起訴夏普侵權閃充技術(shù)相關(guān)專(zhuān)利，二是向深圳市中級人民法院起訴夏普違反標準必要專(zhuān)利許可談判中的“公平、合理、無(wú)歧視”義務(wù)。并且，從OPPO的公開(kāi)回應可以看出，夏普向OPPO索要不合理的高額專(zhuān)利授權費，并且以訴訟為工具，將法院禁令作為磋商威脅手段。
事實(shí)上，根據ETSI此前披露的4G相關(guān)標準必要專(zhuān)利聲明數量，夏普貢獻度并不高，標準必要專(zhuān)利占比約2.2%。但據業(yè)內企業(yè)投訴，除了OPPO之外，夏普還向包括vivo在內的多家國內手機廠(chǎng)商尋求專(zhuān)利許可，要求授權費數倍于其合理價(jià)格。相關(guān)人士介紹：“夏普要價(jià)太高，而且還沒(méi)談多長(cháng)時(shí)間，現在就開(kāi)始起訴，還申請禁令，完全不符合標準必要專(zhuān)利的Frand義務(wù)，也構成了濫用知識產(chǎn)權的行為?！?/p>
除了家電、汽車(chē)、手機市場(chǎng)之外，夏普在其強勢的面板領(lǐng)域也動(dòng)作頻頻。除尋求向多家面板企業(yè)許可其知識產(chǎn)權外，夏普又于2020年3月10日在美國加州中區法院起訴咸陽(yáng)彩虹光電科技有限公司及冠捷顯示科技（廈門(mén)）有限公司，侵犯其液晶顯示相關(guān)專(zhuān)利，并且發(fā)起337調查，要求ITC對彩虹光電、冠捷科技及其部分關(guān)聯(lián)公司發(fā)布排除令和禁止令。
夏普正在全面撒網(wǎng)啟動(dòng)專(zhuān)利戰。一旦任何一個(gè)領(lǐng)域取得成功，那么嘗到甜頭的夏普都會(huì )在全產(chǎn)業(yè)復制這一手段，通過(guò)申請禁令救濟迫使企業(yè)向夏普支付高額專(zhuān)利授權費。作為全球最大的消費市場(chǎng)，中國企業(yè)必然首當其沖成為受害者。
不過(guò)，需要指出，根據《國務(wù)院反壟斷委員會(huì )關(guān)于濫用知識產(chǎn)權的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》，夏普以不公平的高價(jià)許可知識產(chǎn)權，并且通過(guò)標準必要專(zhuān)利的禁令救濟申請迫使被許可人接受不公平高價(jià)許可費的行為，已構成濫用知識產(chǎn)權排除、限制競爭的行為，違反中國《反壟斷法》。
此前，手機中國聯(lián)盟曾向執法機構舉報高通、愛(ài)立信濫用知識產(chǎn)權的行為，目前，高通已被處以巨額罰款并作出整改，而愛(ài)立信案件也已經(jīng)立案調查。同時(shí)，在DRAM持續不合理漲價(jià)期間，手機中國聯(lián)盟也代表行業(yè)舉報三星、美光、海力士的壟斷行為，目前該案件也處于調查階段。
近年來(lái)，中國反壟斷執法頻頻向高科技產(chǎn)業(yè)的壟斷行為亮劍，當濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為制約行業(yè)健康有序發(fā)展，損害中國企業(yè)、消費者利益時(shí)，《反壟斷法》已成為維護競爭秩序的公平之刃。
來(lái)源：IPRdaily綜合鈦媒體、半導體投資聯(lián)盟、IPRdaily中文網(wǎng)
