自從Adidas聯(lián)手美國歌手侃爺（Kanye West）推出yeezy（國內網(wǎng)友將yeezy音譯為“椰子”）系列運動(dòng)鞋之后，椰子鞋可謂家喻戶(hù)曉，備受年輕一代消費者追捧。但是，當“椰子鞋”遇上“椰子”注冊商標時(shí)，會(huì )構成商標侵權嗎？
近日，福建省高級人民法院（下稱(chēng)福建高院）就福州市馬尾區大掌柜貿易有限公司（下稱(chēng)大掌柜公司）訴莆田市佰良信息技術(shù)有限公司（下稱(chēng)佰良公司）侵犯商標權案作出二審判決，認定佰良公司在推廣其生產(chǎn)的“Dliziz丁麗姿”品牌運動(dòng)鞋時(shí)使用“正品椰子款”等字樣的行為不侵犯大掌柜公司對其享有的第384939 號“椰子”注冊商標專(zhuān)用權， 駁回了大掌柜公司的上訴。
值得注意的是，該案一審和二審法院均認定椰子鞋代表的是一種新潮、文化現象，是對某一類(lèi)鞋款式的描述，這意味著(zhù)其他品牌廠(chǎng)商在宣傳該款式的鞋子產(chǎn)品時(shí)，使用“椰子鞋”字樣的行為不一定侵犯“椰子”注冊商標專(zhuān)用權。當然，這并不意味著(zhù)經(jīng)營(yíng)者就可以在相關(guān)產(chǎn)品上任意使用“椰子鞋”字樣，使用者應本著(zhù)善意、合理和描述性的出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行使用，在使用過(guò)程中將該名稱(chēng)與相關(guān)注冊商標劃清界限。
使用“椰子”引發(fā)官司
讓大掌柜公司與佰良公司對簿公堂的是第384939號文字商標“椰子”，該商標于1991年3月30日核準注冊，核定使用在第25類(lèi)“鞋”商品中。歷經(jīng)數次轉讓?zhuān)撋虡四壳白匀藶樽磕硞?。隨后，卓某偉將該商標許可給沈某春使用，后者又許可給大掌柜公司使用。佰良公司從事鞋襪等產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷(xiāo)售，其申請注冊的“Dliziz 丁麗姿”商標于2012年5月7日核準注冊，核定使用的商品類(lèi)別為第25類(lèi)“服裝、鞋、襪”等。
在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，佰良公司開(kāi)設了名為“丁麗姿運動(dòng)戶(hù)外旗艦店”的網(wǎng)店，并上線(xiàn)了“Dliziz 正品椰子款休閑跑步鞋”等多款產(chǎn)品。不過(guò)，這引起大掌柜公司的不滿(mǎn)，其認為，“椰子”為其合法注冊的商標，佰良公司未經(jīng)授權在同類(lèi)產(chǎn)品上使用“椰子鞋”等字樣的行為，會(huì )使相關(guān)公眾誤認為與大掌柜公司被許可使用的 “椰子”商標存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，容易誤導消費者，涉嫌構成商標侵權。據此，大掌柜公司將佰良公司起訴至福建省莆田市中級人民法院（下稱(chēng)莆田中院）。
莆田中院經(jīng)審理認為，公眾通過(guò)各種網(wǎng)絡(luò )搜索“椰子鞋”，搜索結果基本上是Adidas和侃爺聯(lián)名發(fā)布的yeezy運動(dòng)鞋以及類(lèi)似樣式的流行鞋子，大掌柜公司也認可市場(chǎng)上把yeezy音譯為椰子，認可椰子是一款鞋型，可見(jiàn)椰子代表的是一種新潮、文化現象，椰子鞋是對一類(lèi)鞋款式的描述；佰良公司在其銷(xiāo)售的鞋子標題上使用文字“椰子”，只是對所售鞋子款式的描述，并非商標性使用，其標題中的“Dliziz 丁麗姿”才是商標性使用，用于識別所售鞋子的來(lái)源。而且佰良公司沒(méi)有在商品標題中突出使用文字“椰子”，不會(huì )使相關(guān)公眾誤認文字“椰子”與大掌柜公司享有普通許可使用權的商標“椰子”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，佰良公司未侵犯大掌柜公司就“椰子”享有的注冊商標專(zhuān)用權。
二審駁回上訴請求
大掌柜公司不服，向福建高院提起上訴。
大掌柜公司上訴稱(chēng)，首先，雖然“椰子”具有一種文化背景，但沒(méi)有任何證據能夠證明一審判決認定的“椰子鞋是對一類(lèi)鞋的款式的描述”的事實(shí)。其次，一審法院認為，在互聯(lián)網(wǎng)上搜索椰子鞋，并未導向原告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品，系人為削減原告作為第25類(lèi)“椰子”注冊商標專(zhuān)有權人的權利范圍，違背商標法基本規定，是否擁有商標專(zhuān)用權不是以搜索結果為依據，而是以商標局對商標的核準注冊為依據等。
佰良公司辯稱(chēng)，首先，椰子款鞋或椰子鞋是一種通用的鞋款名稱(chēng)，為類(lèi)似Adidas旗下yeezy品牌的一個(gè)鞋款的通稱(chēng)。其次，佰良公司在商品詳情的商品屬性里面明確填寫(xiě)了公司的品牌，并在最重要與必要的地方明確標識了品牌屬性，產(chǎn)品廣告標題使用“椰子”僅起到宣傳用途。
福建高院結合在案證據，經(jīng)審理后維持了一審判決，駁回了大掌柜公司的上訴，即明確了椰子代表的是一種新潮、文化現象，椰子鞋是對一類(lèi)鞋的款式的描述。
在業(yè)內人士看來(lái)，該案一審、二審認定被告不構成對“椰子”注冊商標專(zhuān)用權侵犯的關(guān)鍵點(diǎn)在于，兩審法院結合在案證據認定“椰子鞋”是對某一類(lèi)鞋款式的描述，被告使用“椰子鞋”字樣僅是對其產(chǎn)品款式的描述，而非商標性使用或者刻意突出“椰子”字樣，這對此類(lèi)案件的審理具有一定的借鑒意義。
該人士指出，在此類(lèi)案件中，被告大多以其對相關(guān)標識的使用屬于描述性使用為由進(jìn)行不侵權抗辯。描述性使用，又稱(chēng)敘述性使用或說(shuō)明性使用，是指行為人在描述其商品或者服務(wù)時(shí)對與他人商標相同或相似文字進(jìn)行的合理使用。描述性合理使用包括對自己名稱(chēng)或地址的使用、商品通用名稱(chēng)以及自己商品或服務(wù)特性的描述等。相對于普通商標而言，由于含有描述性成分的商標缺乏先天顯著(zhù)性，在發(fā)揮識別特定商品來(lái)源和商品提供者的效果上明顯低于其第一含義的指代使用。如果禁止他人的正當性使用，顯然是將一種公共資源演變?yōu)橐环N壟斷性資源，這對于其他經(jīng)營(yíng)者是不公平的，對于正常的市場(chǎng)競爭也是有害的?！安贿^(guò)需要指出的是，即便某一件商標中含有描述性元素，在其獲得注冊后非經(jīng)法定程序撤銷(xiāo)或被無(wú)效前，其相關(guān)合法權益也應受到保護。這并不意味著(zhù)他人就可以隨便使用，他人需本著(zhù)善意、合理和描述性的出發(fā)點(diǎn)使用，盡量與注冊商標劃清界限，否則還會(huì )有侵權風(fēng)險?！痹撊耸恐赋?。（本報記者 姜旭）
來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報
