近日，嗶哩嗶哩旗下公司（下稱(chēng)B站）上?；秒娦畔⒖萍加邢薰居?月1日申請公布的外觀(guān)專(zhuān)利“電視盒子”已成功授權。
電視盒子并非什么稀罕的產(chǎn)品，只是二次元文化的B站盒子外觀(guān)有些獨特，成為議論的焦點(diǎn)。
據悉，最新提交電視盒子的該專(zhuān)利用于視頻信號轉換為數字信號、裝飾、收藏。其外觀(guān)有著(zhù)非常明顯的二次元風(fēng)格。
根據專(zhuān)利摘要，該外觀(guān)設計產(chǎn)品的名稱(chēng)為電視盒子。用途為用于視頻信號轉換為數字信號、裝飾、收藏。
再根據國家知識產(chǎn)權局公布的外觀(guān)專(zhuān)利圖來(lái)看，B站推出的電視盒子采用經(jīng)典的“小電視”造型，機身側面還擁有閃電狀的散熱孔。背部接口則包括一個(gè)HDMI接口、一個(gè)電源接口、一個(gè)網(wǎng)線(xiàn)接口以及一個(gè)卡槽。
看來(lái)B站也正式加入電視盒子行列了，不過(guò)這個(gè)電視盒子的具體參數并沒(méi)有更多的內容可曝光，目前我們只能從外觀(guān)專(zhuān)利設計圖中窺探一二。
本來(lái)嘛，電視盒子不算什么稀罕產(chǎn)品，只是二次元文化的B站盒子外觀(guān)有些獨特，因此很快成為網(wǎng)上議論的焦點(diǎn)。
對此，有部分網(wǎng)友表示：雖然支持B站，但這個(gè)盒子好像有點(diǎn)丑。
但是也有網(wǎng)友認為B站電視盒子頂多算“丑萌”，如果在設計上能更高科技或者二次元一些，或許B站的忠實(shí)粉們會(huì )很樂(lè )意把這個(gè)盒子買(mǎi)回家。
這時(shí)候，有個(gè)網(wǎng)友提出疑問(wèn)：該專(zhuān)利中提到的“模擬轉數字”應該不算專(zhuān)利。
這位網(wǎng)友可能是不明白為什么B站在外觀(guān)專(zhuān)利的申請信息中加入這個(gè)東西。
不用想得過(guò)于復雜，申請人只是單純說(shuō)明自己的外觀(guān)設計產(chǎn)品用途是什么而已。
小科普
在初步審查中，分類(lèi)員依據申請人在簡(jiǎn)要說(shuō)明中產(chǎn)品用途的描述來(lái)定義合適的分類(lèi)號，劃分產(chǎn)品領(lǐng)域。因此，專(zhuān)利申請中產(chǎn)品的用途決定了產(chǎn)品的種類(lèi)，而產(chǎn)品種類(lèi)又將成為判斷是否為相同或相近似外觀(guān)設計對比的前提條件。如果二者不屬于同種類(lèi)產(chǎn)品，則一般不能進(jìn)行近似性對比。由此可見(jiàn)，產(chǎn)品用途對產(chǎn)品領(lǐng)域的影響在后續確權及侵權判定中均產(chǎn)生了重要作用。
而在評價(jià)報告的檢索中，簡(jiǎn)要說(shuō)明同樣是重要的檢索依據，它記載的產(chǎn)品用途限定了外觀(guān)設計專(zhuān)利的現有設計范圍和對比設計的產(chǎn)品種類(lèi)，也影響著(zhù)外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍。若產(chǎn)品用途描述不清楚，而該產(chǎn)品領(lǐng)域又較為生僻，那么審查員將會(huì )花費大量時(shí)間挖掘和猜測產(chǎn)品用途，索引隱藏信息，大范圍地開(kāi)展檢索工作。若此時(shí)將檢索領(lǐng)域定義錯誤，審查員很可能難以檢索到對應的對比設計，從而得出不同的結論。
又有個(gè)網(wǎng)友說(shuō)了：B站申請這個(gè)外觀(guān)設計專(zhuān)利沒(méi)有啥用。
這么想的人可能有不少吧？畢竟比起漂亮的外觀(guān)來(lái)，大家更重視內在的性能。
那么外觀(guān)設計專(zhuān)利真的沒(méi)有申請的必要嗎？
實(shí)際上，外觀(guān)設計專(zhuān)利作為現有技術(shù)，能夠成功地無(wú)效掉發(fā)明專(zhuān)利。
這可是有真實(shí)案例的。
日本一魚(yú)線(xiàn)輪制造商用一個(gè)發(fā)明專(zhuān)利（公開(kāi)日2011年1月5日）來(lái)起訴我國一公司，其涉及一種釣魚(yú)用的魚(yú)線(xiàn)輪：
被告當然不會(huì )束手就擒，全力搜集有力證據反駁。最后發(fā)現涉案專(zhuān)利在歐美中韓四大局均已獲得授權，但唯獨在日本沒(méi)有授權。根據這一缺口，最終發(fā)現JPD1340736S（公開(kāi)日2008年9月29日）及一些類(lèi)似專(zhuān)利。
從案情描述來(lái)看，其外觀(guān)圖與涉案發(fā)明方案限定的權利要求較像，可以作為對比文件使用。涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權人為古洛布萊株式會(huì )社，其原名為大和精工株式會(huì )社。外觀(guān)設計專(zhuān)利的專(zhuān)利權人就是大和精工株式會(huì )社，即涉案專(zhuān)利和外觀(guān)設計對比文件均為一個(gè)專(zhuān)利權人所有。
這個(gè)結果真是太讓人意外了，雖然之前沒(méi)有出現過(guò)外觀(guān)設計專(zhuān)利將發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效掉的先例，但是合議組最終還是以事實(shí)為依據法律為準繩做出了公正的判決。
也就是說(shuō)原告的發(fā)明專(zhuān)利被自己的外觀(guān)設計專(zhuān)利給全部無(wú)效掉了。
通過(guò)此案可看出，由于外觀(guān)設計專(zhuān)利的圖片通常情況下是能反映出一定程度的產(chǎn)品外觀(guān)結構等要素的，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根據外觀(guān)設計專(zhuān)利的圖片能夠直接地確定其部件的名稱(chēng)、結構、位置關(guān)系及功能和作用等技術(shù)要素以及它們組合所形成的技術(shù)方案，那么則應該認為外觀(guān)設計專(zhuān)利公開(kāi)的內容可以作為現有技術(shù)方案。
簡(jiǎn)而言之，外觀(guān)設計專(zhuān)利確實(shí)能影響到發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利的申請。
所以呀，別再說(shuō)誰(shuí)說(shuō)外觀(guān)設計專(zhuān)利沒(méi)意義的這種話(huà)了，任何專(zhuān)利申請都有它自己的特定價(jià)值！
話(huà)又說(shuō)回來(lái)了，想要讓大眾接受某個(gè)外觀(guān)設計，還是需要存在一定的審美吧？
不過(guò)筆者在查看過(guò)其他公司為自家電視盒子申請的外觀(guān)設計專(zhuān)利后，不得不為B站說(shuō)幾句話(huà)：他們的審美真的算好了！
比如某學(xué)院設計的電視盒子，看上去有點(diǎn)像下蹲式的坑，但也有點(diǎn)像小浴缸？
某科技公司的電視盒子，猛一看還以為是寵物專(zhuān)門(mén)喝水的那個(gè)自動(dòng)飲水機？
還有這個(gè)像體重秤的電視盒子，讓人很想站上去稱(chēng)一稱(chēng)。
當然，其他公司在電視盒子外觀(guān)設計上是很正常的，他們使用的配色多為黑白灰的純色系。
值得一提的是，目前在市面上推出電視盒子的公司有小米、當貝、華為、創(chuàng )維，并且也穩占了市場(chǎng)上大部分份額。
盡管B站進(jìn)軍電視盒子市場(chǎng)的時(shí)間比較晚，不過(guò)憑借他們強大的內容和版權資源，或許能在激烈的競爭中分來(lái)一杯羹嘗嘗。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
