2019年1月22日，上海知識產(chǎn)權法院首次依法運用先行判決方式，對原告瓦萊奧清洗系統公司（下稱(chēng)瓦萊奧公司）與被告廈門(mén)盧卡斯汽車(chē)配件有限公司（下稱(chēng)盧卡斯公司）、廈門(mén)富可汽車(chē)配件有限公司（下稱(chēng)富可公司）、陳某侵犯發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案侵權事實(shí)部分作出先行判決，及時(shí)制止了侵權行為，維護了權利人合法權益。
5月15日，上海知識產(chǎn)權法院在侵權事實(shí)部分先行判決的基礎上，對該案件的損害賠償部分作出一審判決，判令被告盧卡斯公司、富可公司賠償原告瓦萊奧公司經(jīng)濟損失及合理費用共計700萬(wàn)元。目前，該案處于上訴期內。
同意變更訴訟請求
瓦萊奧公司系名稱(chēng)為“機動(dòng)車(chē)輛的刮水器的連接器及相應的連接裝置”的發(fā)明專(zhuān)利權人。該公司發(fā)現三被告未經(jīng)許可制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的雨刮器產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求的保護范圍，構成對其專(zhuān)利權的侵犯，故訴至上海知識產(chǎn)權法院，請求判令三被告停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計600萬(wàn)元。
2019年1月22日，上海知識產(chǎn)權法院對該案侵權事實(shí)部分先行作出一審判決，認定被控侵權產(chǎn)品落入瓦萊奧公司享有的專(zhuān)利權保護范圍，判令盧卡斯公司、富可公司立即停止對涉案發(fā)明專(zhuān)利權的侵犯。判決后，盧卡斯公司、富可公司提起上訴。2019年3月27日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭二審判決駁回上訴，維持原判。此后，上海知識產(chǎn)權法院繼續審理該案侵權損害賠償部分。
瓦萊奧公司訴稱(chēng)，該案就侵權事實(shí)先行判決后，盧卡斯公司、富可公司仍在繼續銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，甚至在部分先行判決經(jīng)二審維持生效后，兩公司仍在銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品。此外，兩公司企圖通過(guò)新設立的公司繼續銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，逃避相應的法律責任。鑒于兩公司并未有停止侵權的意圖，主觀(guān)惡意大，且其亦增加了合理開(kāi)支的數額，故其申請變更訴訟請求，請求法院判令盧卡斯公司、富可公司支付賠償金2500萬(wàn)元（包括經(jīng)濟損失1500萬(wàn)元，懲罰性賠償1000萬(wàn)元），并賠償原告因制止侵權行為而支出的合理開(kāi)支300萬(wàn)元。
盧卡斯公司、富可公司共同辯稱(chēng)，不同意瓦萊奧公司的變更訴訟請求的申請，其主張的經(jīng)濟損失、懲罰性賠償金以及合理費用均缺乏法律依據。
上海知識產(chǎn)權法院審查后認為，瓦萊奧公司變更訴訟請求的申請系在法院繼續審理過(guò)程中提出，且存在該院先行判決作出之后新發(fā)生的事實(shí)，其變更訴訟請求僅僅屬于增加了損害賠償數額，并未改變專(zhuān)利侵權的基礎法律關(guān)系，如果要求其另行起訴，不僅增加當事人的訴訟成本，也將造成司法資源的浪費。綜上，上海知識產(chǎn)權法院準許其變更訴訟請求。
酌情確定賠償金額
該案審理中，瓦萊奧公司主張依據兩公司侵權獲利的方式計算賠償數額，符合法律規定。根據我國專(zhuān)利法及相關(guān)司法解釋的規定，侵權人因侵權所獲得的利益可以根據該侵權產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數乘以每件侵權產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。法院根據查明的盧卡斯公司、富可公司在天貓網(wǎng)站自營(yíng)銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售數量，在京東網(wǎng)站銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的評價(jià)數量，綜合考慮侵權產(chǎn)品的合理利潤率、涉案專(zhuān)利在產(chǎn)品中的貢獻率以及盧卡斯公司、富可公司宣傳的規模及產(chǎn)品的出口售價(jià)、出口利潤情況等，酌情確定賠償數額。
關(guān)于原告主張的懲罰性賠償，經(jīng)查，盧卡斯公司、富可公司在先行判決之后已經(jīng)關(guān)閉其天貓網(wǎng)及alibaba網(wǎng)站的直營(yíng)店鋪，且關(guān)閉其兩個(gè)官方網(wǎng)站。原告雖在京東商城購買(mǎi)到S851產(chǎn)品，但由于京東商城系第三方運營(yíng)商，并非該二被告直營(yíng)，故應當給予第三方運營(yíng)商一定的合理期間停止侵權行為。二被告提供了案外人公司的情況說(shuō)明以及退貨情況，可以證明其在先行判決之后已經(jīng)開(kāi)始處理侵權產(chǎn)品的退貨事宜。原告提供的證據不足以證明該二被告存在惡意侵權，故法院認為不具備適用懲罰性賠償的條件。
綜上，上海知識產(chǎn)權法院判決被告盧卡斯公司、富可公司賠償原告瓦萊奧公司經(jīng)濟損失600萬(wàn)元，對公證費、翻譯費、律師費等合理費用100萬(wàn)元予以支持。（記者 孫芳華 通訊員 陳穎穎）
來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報
