近日，北京市海淀區人民法院（下稱(chēng)海淀法院）對原告上海金茂投資管理集團有限公司（下稱(chēng)金茂公司）與被告山西龍門(mén)安民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)龍門(mén)公司）、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（下稱(chēng)搜狐公司）、大同市浩達房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司（下稱(chēng)浩達公司）侵害商標權糾紛一案作出判決，判令龍門(mén)公司停止侵權、消除影響并賠償金茂公司經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支共計100余萬(wàn)元，并駁回金茂公司的其他訴訟請求。一審宣判后，龍門(mén)公司提起上訴。
金茂公司訴稱(chēng)，其經(jīng)核準獲得第1499793號“金茂 JIN MAO”商標（第37類(lèi)建筑等項）等涉案商標的專(zhuān)用權。浩達公司和龍門(mén)公司未經(jīng)許可，在地產(chǎn)項目“悅城·金茂園”上使用含有“金茂”文字的項目名稱(chēng)，通過(guò)搜狐焦點(diǎn)網(wǎng)等網(wǎng)站對涉案地產(chǎn)項目進(jìn)行宣傳，侵害了金茂公司就涉案商標享有的注冊商標專(zhuān)用權，故訴至法院，請求判令浩達公司、龍門(mén)公司和搜狐公司停止侵權，浩達公司、龍門(mén)公司消除影響并連帶賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支308萬(wàn)余元。
龍門(mén)公司辯稱(chēng)，涉案地產(chǎn)項目名稱(chēng)屬于非商標性使用，該名稱(chēng)獲得相應的行政許可等。搜狐公司認為其已經(jīng)刪除了涉案網(wǎng)頁(yè)內容，不應承擔侵權責任。浩達公司則認為，涉案地產(chǎn)項目并非由其開(kāi)發(fā)，不應承擔責任。
法院經(jīng)審理作出上述一審判決。
點(diǎn)評
該案中，龍門(mén)公司的前述使用“金茂”字樣的行為足以起到識別涉案地產(chǎn)項目來(lái)源，即龍門(mén)公司所提供的服務(wù)來(lái)源的作用，因此構成商標性使用。雖本案所涉服務(wù)對象為購買(mǎi)商品房的公眾，但鑒于龍門(mén)公司使用的標識與金茂公司的涉案商標相比僅存在較小差異，以一般公眾的注意力為標準，這些差異不足以對區分和識別涉案商品來(lái)源起到主要作用，容易造成相關(guān)公眾的混淆。地產(chǎn)項目獲得行政機關(guān)審批許可，并不影響權利人有權就該項目涉及侵害商標權的行為進(jìn)行維權，同理，相關(guān)使用行為構成侵權，亦不會(huì )因該名稱(chēng)獲行政審批而免責。（路言）
