面對市場(chǎng)上兩家名為“公?！钡钠髽I(yè)，消費者有時(shí)分不清，到底哪家“公?！辈攀钦?？為此，“公?！迸撇遄闹圃焐檀认泄ｋ娖饔邢薰荆ㄏ路Q(chēng)慈溪公牛）以涉嫌商標侵權及不正當競爭為由，將上海公牛實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)上海公牛）告上法庭。

　　近日，上海知識產(chǎn)權法院對慈溪公牛與上海公牛商標侵權及不正當競爭案作出終審判決，駁回了上海公牛上訴，維持一審判決，即認定上海公牛注冊使用“公?！弊痔柕男袨闃嫵刹徽敻偁?，判決上海公牛停止在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“公?！蔽淖?，消除影響，賠償慈溪公牛經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計50萬(wàn)元。

　　該案主審法官吳盈喆在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“經(jīng)營(yíng)者在登記注冊企業(yè)名稱(chēng)及從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，均應遵守公平競爭和誠實(shí)信用的商業(yè)道德。作為同業(yè)競爭者，在后成立的企業(yè)應當對他人注冊商標中的文字或者他人具有知名度的企業(yè)字號予以避讓?zhuān)粦室馀矢揭赃_到利用他人品牌效應和商業(yè)聲譽(yù)為自己謀取利益的目的，而是應當秉持對法律的敬畏之心，遵守法律規定的競爭原則，誠信經(jīng)營(yíng)，積累屬于自己的商譽(yù)，打造屬于自己的品牌?！?/span>

　　字號同名，雙方對峙法庭

　　公開(kāi)資料顯示，慈溪公牛成立于1995年，是國內知名的電器開(kāi)關(guān)、插座生產(chǎn)企業(yè)，先后在第9類(lèi)商品上注冊了第942664號、7204104號、7204112號（以下統稱(chēng)權利商標）等含有牛頭圖案及“公?！蔽淖忠氐南盗猩虡?。

　　上海公牛成立于2004年7月14日，經(jīng)營(yíng)范圍為電線(xiàn)電纜、高低壓電器、工業(yè)自動(dòng)化控制設備、輸變電設備、高低壓開(kāi)關(guān)設備及器件銷(xiāo)售、開(kāi)關(guān)插座、電線(xiàn)電纜等。

　　慈溪公牛認為，經(jīng)過(guò)其及關(guān)聯(lián)公司長(cháng)期宣傳和使用，上述權利商標已獲得了極高的市場(chǎng)知名度及美譽(yù)度?！肮！蔽淖肿鳛闄嗬虡说闹饕糠?，同時(shí)亦作為慈溪公牛企業(yè)名稱(chēng)中的字號，已使消費者將慈溪公牛及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的優(yōu)良電器商品緊密綁定。

　　慈溪公牛認為，上海公牛在其運營(yíng)的網(wǎng)站展示與權利商標近似的標識的行為構成商標侵權，同時(shí)其將“公?！蔽淖肿鳛樽约旱钠髽I(yè)字號進(jìn)行注冊登記，意圖就是為實(shí)施仿冒，有意加深相關(guān)消費公眾對二者的誤認、混淆。據此，慈溪公牛一紙訴狀將上海公牛訴至上海市徐匯區人民法院（下稱(chēng)上海徐匯法院），請求判令上海公牛停止侵犯權利商標的專(zhuān)用權，對企業(yè)名稱(chēng)予以變更，立即停止使用“公?！蔽淖肿鳛槠髽I(yè)名稱(chēng)中的字號，刊載聲明，消除影響，賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計50萬(wàn)元。

　　慈溪公牛代理人、浙江若屈律師事務(wù)所律師谷偉在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，上海公牛的行為在市場(chǎng)上造成了消費者的混淆，使消費者認為被告與該公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系，被告利用企業(yè)名稱(chēng)的近似，攫取了原告應有的市場(chǎng)份額，如果出現質(zhì)量安全事故，在消費者混淆的情況下，勢必會(huì )給該公司的聲譽(yù)造成不可挽回的損害。

　　針對慈溪公牛的指控，上海公牛認為，其未實(shí)施任何侵犯商標權或不正當競爭行為。首先，其系第4375480號注冊商標（下稱(chēng)抗辯商標）的專(zhuān)用權人，該注冊商標至今合法有效且與權利商標區別明顯，二者并不構成近似，相關(guān)公眾亦不會(huì )對彼此產(chǎn)生混淆、誤認；其自成立伊始便主要從事固定于墻壁或地面電器插座和墻壁電器開(kāi)關(guān)的生產(chǎn)及銷(xiāo)售，而慈溪公牛則主要使用權利商標從事排插插座及排插轉換器商品的生產(chǎn)及銷(xiāo)售，二者不存在市場(chǎng)競爭關(guān)系，故不構成不正當競爭等。

　　攀附同行，構成不正當競爭

　　上海徐匯法院經(jīng)審理認為，上海公牛成立的時(shí)間晚于慈溪公牛，在相當長(cháng)時(shí)間內生產(chǎn)、銷(xiāo)售與慈溪公牛類(lèi)型相同、功能互為替代的同類(lèi)產(chǎn)品，選擇注冊“公?！弊痔?，是意圖通過(guò)仿冒手段傍慈溪公?！肮！弊痔柹侠鄯e的商譽(yù)，極易使得相關(guān)公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認，故上海公牛的行為構成不正當競爭。

　　關(guān)于是否構成商標侵權，法院指出，上海公牛被控侵權標識的構圖并非為一個(gè)整體，未添增顯著(zhù)區分要素，不容易造成消費者的混淆，故上海公牛的被訴行為不構成商標侵權。

　　一審法院在綜合考慮權利商標及慈溪公?！肮！弊痔柕闹燃八@榮譽(yù)，權利商標核定商品及慈溪公牛生產(chǎn)、銷(xiāo)售商品的關(guān)聯(lián)程度，上海公牛成立時(shí)間，上海公牛傍附仿冒的主觀(guān)故意等因素，對慈溪公牛的訴請金額全額支持。

　　綜上，一審法院判決上海公牛停止在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“公?！蔽淖?，刊登聲明、消除影響，賠償慈溪公牛經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計50萬(wàn)元。

　　上海公牛不服一審判決，向上海知識產(chǎn)權法院提起上訴，其上訴理由為：慈溪公牛的證據無(wú)法證明其企業(yè)字號及商標在2004年登記成立時(shí)已經(jīng)具有較高的知名度，其不需要攀附慈溪公牛的名氣；其2004年成立時(shí)就生產(chǎn)墻壁開(kāi)關(guān)且至今已經(jīng)在技術(shù)上有較大領(lǐng)先，慈溪公牛直到2008年才開(kāi)始研發(fā)墻壁開(kāi)關(guān)產(chǎn)品，兩者的銷(xiāo)售渠道、消費對象等存在本質(zhì)區別；其主觀(guān)上不具有攀附和仿冒的故意，一審法院以上訴人涉案網(wǎng)站上一些常規詞匯的描述和上訴人商標的構成元素等推定上訴人具有仿冒故意，屬于認定錯誤等。

　　上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理，判決駁回上海公牛的上訴請求。

　　“兩審法院的判決有力地維護了我公司的合法權益，避免相關(guān)公眾對產(chǎn)品來(lái)源和市場(chǎng)主體產(chǎn)生混淆與誤認，誤認為侵權人生產(chǎn)的產(chǎn)品就是我公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，或者得到我公司的授權，或者與我公司具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。此次的終審判決，明確了產(chǎn)品與市場(chǎng)主體的對應關(guān)系，保障了消費者的合法權益?！贝认７▌?wù)經(jīng)理吳衛民在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示。

　　記者就該案聯(lián)系上海公牛的代理人，截至發(fā)稿時(shí)，尚未收到回復。

　　誠信經(jīng)營(yíng)，莫損害他人權益

　　“該案中，法院判決上海公牛的被訴行為構成不正當競爭，主要基于以下三點(diǎn)理由：首先，在上海公牛成立之前，慈溪公牛的‘公?！痔柤暗?42664號注冊商標已經(jīng)在行業(yè)內具有較高的知名度，基于之前的積累，該商標于2006年被法院認定為馳名商標。其次，上海公牛作為同業(yè)競爭者，理應知曉慈溪公牛及其注冊商標，在登記企業(yè)名稱(chēng)時(shí)應當對‘公?！淖钟枰院侠肀茏?zhuān)淙詫ⅰ！鳛槠淦髽I(yè)字號予以登記注冊，主觀(guān)上具有攀附慈溪公牛字號和商標知名度的故意。最后，上海公牛生產(chǎn)、銷(xiāo)售與慈溪公牛主營(yíng)業(yè)務(wù)相同的墻壁開(kāi)關(guān)插座、排插轉換器等電器產(chǎn)品，且上海公牛還在其網(wǎng)站中使用與公牛集團官網(wǎng)中‘公牛文化’頁(yè)面幾乎一致的內容及背景、圖案等，客觀(guān)上會(huì )使相關(guān)公眾對兩家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆或誤認?！眳怯瘑丛诮邮鼙緢笥浾卟稍L(fǎng)時(shí)表示。

　　慈溪公牛還主張上海公牛的被訴行為構成商標侵權，但未獲法院支持，其原因是什么？

　　對此，吳盈喆表示，該案中，被訴侵權標識雖由上部的抗辯商標與下部上海公牛的企業(yè)名稱(chēng)相組合，但該組合方式不會(huì )必然添增新的呼叫稱(chēng)謂或產(chǎn)生額外的區別功能，故被訴侵權標識并未因此形成新的起到識別作用的商業(yè)標識。此外，慈溪公牛曾以第942664號注冊商標作為引證商標之一對抗辯商標提起異議，但未獲原國家工商行政管理總局商標局的支持。因此，上海公牛對被訴侵權標識的使用不構成慈溪公牛主張的商標侵權行為。

　　針對上述“傍名牌”“搭便車(chē)”等攀附他人商譽(yù)的不正當競爭行為，吳盈喆指出，企業(yè)名稱(chēng)通常由行政區劃、字號、行業(yè)或經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)以及組織形式構成，其中字號是其最具識別意義的部分。對于具有較高知名度的企業(yè)名稱(chēng)而言，其經(jīng)營(yíng)者為之投入了較大的人力、物力和財力，同時(shí)企業(yè)名稱(chēng)也承載了經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)聲譽(yù)。作為同業(yè)競爭者，應該對他人注冊商標中的文字或者他人具有知名度的企業(yè)字號積極予以避讓?zhuān)粦室馀矢?，引起市?chǎng)混淆。（記者 孫芳華）

      來(lái)源：中國知識產(chǎn)權資訊網(wǎng)