九牧廚衛股份有限公司與?？邶埲A凡立衛浴商行等八宗侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛系列案。九牧廚衛股份有限公司發(fā)現八家商行銷(xiāo)售的花灑產(chǎn)品技術(shù)與其獲得授權的“一種按壓式除垢花灑”實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)特征一致，落入涉案專(zhuān)利的保護范圍，遂將八家商行起訴至法院，請求判令停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

這批系列案的審理正處新冠肺炎疫情期間，被告八家商行較長(cháng)時(shí)間沒(méi)有營(yíng)業(yè)，支付能力差。承辦法官詳細了解案情，充分考慮到疫情對商行經(jīng)營(yíng)的影響，最終促使四家商行與九牧公司在庭前達成和解并履行完畢，四家商行與九牧公司達成調解協(xié)議，分期履行賠償責任。

?？谥R產(chǎn)權法庭成立以來(lái)，全力營(yíng)造法治化、國際化、便利化的營(yíng)商環(huán)境，在落實(shí)“簡(jiǎn)案快審，繁案精審”的同時(shí)，高度重視案件調解工作，不斷完善知識產(chǎn)權糾紛多元化解決機制，善于總結知識產(chǎn)權案件的調解經(jīng)驗，找準切入點(diǎn)，靈活運用調解技巧，通過(guò)多元化解、案例指引、釋法說(shuō)理等方式，促進(jìn)當事人換位思考，積極協(xié)商溝通，縮短訴求差距，及時(shí)達成和解，為改善營(yíng)商環(huán)境起到很好的示范作用。  

廈門(mén)豪客來(lái)餐飲管理有限公司與?？诃偵胶揽蛷撇惋嫷昵趾ι虡藱嗉m紛一案。豪客來(lái)公司以豪客徠餐飲店侵害其商標權為由，訴至法院。豪客來(lái)公司在訴狀中列明豪客徠餐飲店的經(jīng)營(yíng)者楊某麗。一審法院開(kāi)庭審理時(shí)，當庭核對到庭應訴的豪客徠餐飲店經(jīng)營(yíng)者楊某麗的身份信息。庭審中，豪客來(lái)公司得知豪客徠餐飲店已核準登記注銷(xiāo)的事實(shí)，當庭申請追加楊某麗為共同被告，但法庭未予回應。

一審法院認為，豪客徠餐飲店自注銷(xiāo)登記之日已不具有民事訴訟權利能力，被告主體不適格，裁定駁回豪客來(lái)公司的起訴。二審法院經(jīng)審查認為，豪客來(lái)公司已當庭申請追加楊某麗為被告，法庭也對楊某麗的身份信息進(jìn)行了核對，楊某麗作為本案的被告適格，符合起訴的條件。一審裁定適用法律錯誤，故裁定撤銷(xiāo)一審裁定，指令?？谑协偵絽^法院繼續審理。

即使個(gè)體工商戶(hù)已經(jīng)注銷(xiāo)，依法將經(jīng)營(yíng)者作為被告，符合民事訴訟法的規定，有利于及時(shí)妥善化解糾紛，增強普法教育效果，對規范經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為能夠起到較好的示范指引作用。

李某潮、曹某團、葉某文銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案。被告人李某潮、曹某團、葉某文分別向案外人黃某洲購買(mǎi)“紅塔山”“云煙”“利群”“芙蓉王”等品牌的假冒注冊商標的偽劣卷煙后，三被告人均將購得的假煙通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的商店對外加價(jià)出售。李某潮、曹某團、葉某文銷(xiāo)售的數額分別為163000元、156130元、96450元。

被告人李某潮、曹某團、葉某文明知是假冒注冊商標的商品仍進(jìn)行銷(xiāo)售，銷(xiāo)售的金額均為數額較大，其三人的行為均已構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，三人到案后能如實(shí)供述自己的罪行，并自愿認罪認罰，可以從輕處罰。三被告人的家屬均替其向公安機關(guān)上繳違法盈利款，均可以酌情對其從輕處罰。法院認定三被告均犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，分別判處被告人李某潮有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣100000元；判處曹某團有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣100000元；判處葉某文有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣60000元。

本案是?？谑协偵絽^法院實(shí)行知識產(chǎn)權刑事、民事、行政案件“三合一”審理以來(lái)審結的首例知識產(chǎn)權刑事案件?？紤]到本案三被告人在犯罪后認罪態(tài)度較好，沒(méi)有再犯罪的危險，故宣告緩刑，彰顯了司法“溫度”。

斐樂(lè )體育有限公司與?？诿捞m搖滾族休閑鞋店侵害商標權糾紛一案。?？诿捞m搖滾族休閑鞋店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)搖滾族鞋店）未經(jīng)商標注冊人及斐樂(lè )公司的許可，銷(xiāo)售與注冊商標相同圖案的鞋子。斐樂(lè )公司在搖滾族鞋店公證購買(mǎi)該商品后，遂訴至法院。

法院經(jīng)過(guò)審理依法判決：搖滾族鞋店于本判決生效之日立即停止對斐樂(lè )公司享有的第163333號注冊商標專(zhuān)用權商品的銷(xiāo)售行為；限搖滾族鞋店于本判決生效之日起七日內賠償斐樂(lè )公司經(jīng)濟損失、商譽(yù)損失及維權支出的合理費用共計10000元；駁回斐樂(lè )公司的其他訴訟請求。

涉案的第163333號商標系意大利菲拉毛紡兄弟公司擁有的注冊商標，并被國家知識產(chǎn)權商標局認定“在其他商標違法案件中給予該商標馳名商標保護”。斐樂(lè )公司經(jīng)授權取得上述注冊商標的獨占許可使用權和維權的權利。法院通過(guò)判決侵犯上訴注冊商標權的個(gè)體工商戶(hù)承擔賠償責任，使個(gè)體工商戶(hù)能夠樹(shù)立守法經(jīng)營(yíng)的意識，同時(shí)向其他經(jīng)營(yíng)者亮起“警示牌”，告示不守法帶來(lái)的法律后果。

黃某穎與添逸海南網(wǎng)絡(luò )科技有限公司、汕頭市先蜂科技有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案。黃某穎與添逸公司、先蜂公司簽訂一系列合同主要約定添逸公司為黃某穎提供“急先蜂”平臺一系列產(chǎn)品運營(yíng)服務(wù)，先蜂公司為黃某穎提供運營(yíng)方案、操作培訓、輔導黃某穎使用“急先蜂”平臺的各項功能指導服務(wù)。添逸公司、先蜂公司收取合同款項后不履行合同約定，黃某穎訴至法院，要求解除合同，返還已付定金和款項。

法院經(jīng)審理依法判決：解除黃某穎與添逸公司、先蜂公司簽訂的《“急先蜂”省級站點(diǎn)代理合同書(shū)》、《急先蜂代理附屬協(xié)議》及黃某穎與先蜂公司簽訂的《急先蜂代理定金協(xié)議》、黃某穎與添逸公司簽訂的《急先蜂廣東省級站點(diǎn)代理招商補貼政策附屬協(xié)議》；限添逸公司于本判決書(shū)生效之日起十日內向黃某穎返還代理費60000元；限先蜂公司于本判決書(shū)生效之日起十日內向黃某穎返還代理費60000元；限添逸公司于本判決書(shū)生效之日起十日內黃某穎返還保證金30000元；駁回黃某穎的其他訴訟請求。

該案系海南跨區域集中管轄知識產(chǎn)權案件后，?？谑协偵絽^人民法院審理的首例涉外賣(mài)平臺特許經(jīng)營(yíng)案件，也是一起涉及格式合同條款的典型案例。在特許經(jīng)營(yíng)合同中，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)條例》第十二條規定賦予了被特許人在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后一定期限內，可以單方解除合同的權利。

吳某嵐與海南蝸虬商貿有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛一案。海南蝸虬商貿有限公司未經(jīng)權利人吳某嵐許可，在手機客戶(hù)端開(kāi)發(fā)運營(yíng)的“樂(lè )享免費小說(shuō)”軟件上載有包括涉案作品在內的《后宮·甄嬛傳》的電子文字可供在線(xiàn)瀏覽、閱讀以及可緩存整本電子書(shū)籍。吳某嵐認為蝸虬公司侵害了其對涉案作品享有的著(zhù)作權，訴至法院。

法院經(jīng)審查認為，蝸虬公司未經(jīng)吳某嵐許可在其開(kāi)發(fā)運營(yíng)的“樂(lè )享免費小說(shuō)”軟件中提供涉案作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，侵害了吳某嵐對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，應承擔相應的侵權責任。

法院經(jīng)審理依法判決：限蝸虬商貿公司于本判決生效之日起立即停止侵權，即在手機應用軟件“樂(lè )享免費小說(shuō)”上刪除涉案作品《后宮·甄嬛傳5》；限蝸虬商貿公司于本判決生效之日起十日內向吳某嵐賠償經(jīng)濟損失及合理支出費用共計30000元；駁回吳某嵐的其他訴訟請求。

通過(guò)手機網(wǎng)絡(luò )閱讀知名小說(shuō)已經(jīng)成為人們一種流行的閱讀方式。一些商家未經(jīng)著(zhù)作權人許可，擅自將著(zhù)作權人的電子作品通過(guò)手機軟件提供給公眾閱讀，已構成了對著(zhù)作權人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵害。本案的處理結果提示人們，未經(jīng)著(zhù)作權人許可擅自將著(zhù)作權人的文字作品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播，侵犯他人的著(zhù)作權，從而自身也會(huì )承擔相應的責任。

萬(wàn)達兒童文化發(fā)展有限公司訴?？邶埲A益智島貿易商行著(zhù)作權侵權糾紛案。?？邶埲A益智島貿易商行未經(jīng)萬(wàn)達公司的許可，銷(xiāo)售的“海底小縱隊”玩具外包裝上印有的多個(gè)玩具形象與萬(wàn)達公司享有著(zhù)作權的《巴克隊長(cháng)》《皮醫生》《呱唧》卡通人物形象近似。萬(wàn)達公司認為益智島商行侵害了其對上述美術(shù)作品享有的著(zhù)作權，訴至法院。

益智島商行作為玩具批發(fā)店，未經(jīng)萬(wàn)達公司的許可，銷(xiāo)售侵犯萬(wàn)達公司享有著(zhù)作權的產(chǎn)品，應承擔停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及合理費用等民事責任。法院經(jīng)審理依法判決：限益智島商行于本判決生效之日起停止侵犯《呱唧》《海底小縱隊標識》《巴克隊長(cháng)》《皮醫生》著(zhù)作權的行為；限益智島商行于本判決生效之日起七日內賠償萬(wàn)達公司經(jīng)濟損失及合理費用共計1.5萬(wàn)元；駁回萬(wàn)達公司的其他訴訟請求。

本案具有涉外因素，英國“VAMPIRE SQUID PRODUCTIONS LIMITED”（有限責任公司）享有《海底小縱隊標識》等美術(shù)作品在全球范圍的著(zhù)作權。萬(wàn)達公司取得上述美術(shù)作品著(zhù)作權的獨占許可使用權和維權的權利。智島商行未經(jīng)萬(wàn)達公司的許可，銷(xiāo)售的“海底小縱隊”玩具與涉案美術(shù)作品卡通形象相近似，構成侵權。法院通過(guò)判決侵犯著(zhù)作權的個(gè)體工商戶(hù)承擔賠償責任，提醒個(gè)體工商戶(hù)對銷(xiāo)售的商品的合法來(lái)源應盡到注意的義務(wù)，提高個(gè)體工商戶(hù)守法經(jīng)營(yíng)的意識。