近日，國家知識產(chǎn)權局辦公室印發(fā)《關(guān)于技術(shù)調查官參與專(zhuān)利、集成電路布圖設計侵權糾紛行政裁決辦案的若干規定（暫行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》）。

　　據國家知識產(chǎn)權有關(guān)負責人介紹，《規定》對技術(shù)調查官參與知識產(chǎn)權侵權糾紛行政裁決活動(dòng)進(jìn)行了規范，以有效加強侵權糾紛行政裁決工作技術(shù)支撐，提高知識產(chǎn)權侵權判定能力和水平。

　　多位專(zhuān)家在接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，《規定》的出臺意味著(zhù)我國技術(shù)調查官制度將從過(guò)去的僅限于用于司法程序，擴大到知識產(chǎn)權技術(shù)類(lèi)型案件的行政裁決案件中，解決了曾經(jīng)作為難點(diǎn)的技術(shù)事實(shí)查明問(wèn)題，為依法處理技術(shù)類(lèi)侵權案件提供重要保障。

　　有助查明技術(shù)事實(shí)　已有實(shí)踐卓有成效

　　近年來(lái)，在知識產(chǎn)權領(lǐng)域引入技術(shù)調查官的要求已進(jìn)入頂層設計。

　　2019年11月，中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強化知識產(chǎn)權保護的意見(jiàn)》，要求“加強專(zhuān)業(yè)技術(shù)支撐，在知識產(chǎn)權行政執法案件處理中引入技術(shù)調查官制度，協(xié)助行政執法部門(mén)準確高效認定技術(shù)事實(shí)”。

　　《2020－2021年貫徹落實(shí)〈關(guān)于強化知識產(chǎn)權保護的意見(jiàn)〉推進(jìn)計劃》提出“研究建立知識產(chǎn)權行政保護技術(shù)調查官制度”。

　　國家知識產(chǎn)權有關(guān)負責人說(shuō)，專(zhuān)利、集成電路布圖設計侵權糾紛案件大多復雜，專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性強，涉及領(lǐng)域廣，有大量技術(shù)事實(shí)問(wèn)題需要認定，在司法審判、行政執法、行政裁決、仲裁調解工作實(shí)踐中，迫切需要通過(guò)咨詢(xún)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域專(zhuān)家或者委托技術(shù)鑒定等方式協(xié)助辦案人員查明技術(shù)事實(shí)。

　　南京知識產(chǎn)權法庭原庭長(cháng)姚兵兵告訴記者，在專(zhuān)利和集成電路布圖設計有關(guān)的侵權糾紛的解決中，技術(shù)事實(shí)查明是難點(diǎn)?！皩?zhuān)利行政機關(guān)具有高度專(zhuān)業(yè)性，但這并不意味著(zhù)面對復雜多樣的技術(shù)問(wèn)題，專(zhuān)利行政機關(guān)全都具備相應的技術(shù)知識?！奔幢闶窃谏婕皺嗬蠼忉尩姆蓡?wèn)題中，其也與技術(shù)問(wèn)題交織在一起，如專(zhuān)利權利要求解釋是解釋技術(shù)特征或技術(shù)方案的構成，可見(jiàn)其與技術(shù)問(wèn)題不可分割，這就要求以所屬技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員（法律擬制的人）的角度去對技術(shù)加以認識和分析。

　　“技術(shù)調查官作為涉案技術(shù)與行政執法人員之間的橋梁，為查明技術(shù)事實(shí)、公正解決技術(shù)類(lèi)案件糾紛提供了支持和保障?！敝心县斀?jīng)政法大學(xué)教授黃玉燁說(shuō)。

　　在專(zhuān)利行政機關(guān)正式引入技術(shù)調查官制度之前，其在司法領(lǐng)域已有相關(guān)實(shí)踐。姚兵兵近來(lái)發(fā)現，檢察機關(guān)也有運用這一制度的舉措，“這說(shuō)明全社會(huì )特別是與負責處理與技術(shù)有關(guān)的糾紛或爭議主體，都認識到了技術(shù)問(wèn)題的重要性，并結合社會(huì )需求加強這方面的工作”。

　　事實(shí)上，在知識產(chǎn)權行政保護領(lǐng)域，已有地方實(shí)踐走在前頭。據國家知識產(chǎn)權局有關(guān)負責人介紹，此前，在辦理專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決案件時(shí)，為了更好地認定和查明技術(shù)事實(shí)，部分地方知識產(chǎn)權管理部門(mén)在引入技術(shù)調查官方面開(kāi)展了積極探索。

　　例如，北京市知識產(chǎn)權局自2014年起，聘請專(zhuān)利審查協(xié)作北京中心專(zhuān)利審查員參與專(zhuān)利侵權行政裁決工作，協(xié)助查明技術(shù)事實(shí)。2017年正式建立技術(shù)分析師制度，2018年至2020年，技術(shù)分析師共參與案件審理187件，出具咨詢(xún)意見(jiàn)279份。

　　近年來(lái)，隨著(zhù)我國知識產(chǎn)權保護力度不斷加大，地方專(zhuān)利管理部門(mén)辦理專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決案件逐年增長(cháng)。國家知識產(chǎn)權有關(guān)負責人介紹說(shuō)，2020年全國共辦理專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決案件4.2萬(wàn)件，同比增長(cháng)9.9%。為進(jìn)一步加強專(zhuān)業(yè)技術(shù)支撐，各地對于建立知識產(chǎn)權行政保護技術(shù)調查官制度有強烈的需求。

　　2021年6月1日將正式施行的修改后的專(zhuān)利法，對此也有要求。按照專(zhuān)利法第七十條規定，國家知識產(chǎn)權局將依請求處理在全國有重大影響的專(zhuān)利侵權糾紛，為做好重大專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決工作，準確高效認定技術(shù)事實(shí)，也需要盡快建立完善技術(shù)調查官制度。

　　明確定位職責要求　提高糾紛處理效率

　　《規定》共20條，分別對適用范圍、技術(shù)調查官的定位和職責要求、遴選范圍、管理辦法和施行日期等作了規定。

　　《規定》明確國家知識產(chǎn)權局和地方管理專(zhuān)利工作的部門(mén)處理專(zhuān)利、集成電路布圖設計侵權糾紛案件，可以指派技術(shù)調查官參與行政裁決活動(dòng)，國家知識產(chǎn)權局負責建設國家技術(shù)調查官名錄庫，選任和管理技術(shù)調查官。各地方管理專(zhuān)利工作的部門(mén)可以選任和管理本轄區內的技術(shù)調查官。

　　根據《規定》，技術(shù)調查官屬于行政裁決的輔助人員，對案件合議結果不具有表決權，根據行政裁決辦案人員的指派，為查明案件技術(shù)事實(shí)提供咨詢(xún)、出具技術(shù)調查意見(jiàn)和其他必要技術(shù)協(xié)助，技術(shù)調查意見(jiàn)可以作為合議組認定技術(shù)事實(shí)的參考，合議組對技術(shù)事實(shí)認定依法承擔責任。

　　技術(shù)調查官履行哪些職責呢？《規定》明確，其職責包括：對技術(shù)事實(shí)的爭議焦點(diǎn)以及調查范圍、順序、方法等提出意見(jiàn)建議，參與調查取證，參與詢(xún)問(wèn)、口頭審理，提出技術(shù)調查意見(jiàn)，協(xié)助組織鑒定人和相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員提出意見(jiàn)，列席合議組有關(guān)會(huì )議，完成其他相關(guān)工作等7個(gè)方面?！兑幎ā穼夹g(shù)調查官開(kāi)展上述工作提出了具體的要求。

　　技術(shù)調查官可以從專(zhuān)利審查部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì )、高等院校、科研機構、企事業(yè)單位等相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)人員中遴選。同時(shí)，對于行政裁決涉及重大、疑難、復雜的技術(shù)問(wèn)題，技術(shù)調查官難以決斷的，還可以從高等院校、科研機構中聘請相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域具有副高以上職稱(chēng)的專(zhuān)家提供咨詢(xún)。

　　根據《規定》，技術(shù)調查官參與行政裁決活動(dòng)應告知當事人，并遵守回避、保密，以及與行政裁決工作有關(guān)的法律法規及有關(guān)規定。技術(shù)調查官應回避的情形包括以下4種：是本案當事人或者當事人近親屬；本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系；擔任過(guò)本案證人、代理人；其他可能影響對案件公正辦理的情形。對于貪污受賄、徇私舞弊，故意出具虛假、誤導或者重大遺漏的不實(shí)技術(shù)調查意見(jiàn)的，應當追究法律責任，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

　　國家知識產(chǎn)權局有關(guān)負責人透露，下一步，國家知識產(chǎn)權局將按照《規定》要求，組織開(kāi)展首批知識產(chǎn)權行政保護技術(shù)調查官推薦工作，建設完善國家知識產(chǎn)權技術(shù)調查官名錄庫，組織開(kāi)展相關(guān)培訓，根據專(zhuān)利、集成電路布圖設計侵權糾紛案件實(shí)際需要，指派相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)調查官參與行政裁決活動(dòng)。

　　在中國政法大學(xué)教授馮曉青看來(lái)，《規定》對于我國知識產(chǎn)權領(lǐng)域的技術(shù)調查官制度而言，是一個(gè)重要發(fā)展?！啊兑幎ā返膶?shí)施表明，我國技術(shù)調查官制度將從過(guò)去的僅限用于司法程序擴大到知識產(chǎn)權技術(shù)類(lèi)型案件的行政裁決案件中，有利于在知識產(chǎn)權行政裁決案件中更加科學(xué)、合理地認定相關(guān)技術(shù)類(lèi)事實(shí)，為依法處理行政裁決案件提供重要保障?！?/p>

　　馮曉青補充說(shuō)，隨著(zhù)我國第四次修改的專(zhuān)利法的實(shí)施，相關(guān)專(zhuān)利行政部門(mén)將面臨更多的技術(shù)類(lèi)行政裁決案件，而這類(lèi)案件具有較高的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性和復雜性，在技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權行政案件裁決中引入技術(shù)調查官制度，則能夠彌補這一領(lǐng)域技術(shù)調查官制度的不足。

　　姚兵兵也指出，《規定》在一定程度上提高了專(zhuān)利行政機關(guān)處理此類(lèi)糾紛的效率，有望達到高效便捷的效果，并為行政執法人員提供技術(shù)支持，保證行政裁決的質(zhì)量。

　　選任專(zhuān)職而非兼職　完善參與程序規定

　　不過(guò)，在黃玉燁看來(lái)，《規定》中仍有一些問(wèn)題需要解決。

　　首先是技術(shù)調查官的設置方式。從《規定》來(lái)看，應該是釆用兼職的方式來(lái)選任技術(shù)調查官。但兼職技術(shù)調查官均有本職工作，當其本職工作與技術(shù)調查工作在時(shí)間上出現沖突時(shí)，其通常會(huì )優(yōu)先選擇本職工作；同時(shí)兼職技術(shù)調查官通常不定點(diǎn)定時(shí)辦公，這不便于行政執法人員與兼職技術(shù)調查官之間就案件涉及的技術(shù)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行有效、充分的溝通。

　　由此，黃玉燁建議，選任一批專(zhuān)任技術(shù)調查官，以專(zhuān)職技術(shù)調查官帶動(dòng)兼職技術(shù)調查官的技術(shù)調查工作?！斑@一方面便于行政執法人員與技術(shù)調查官之間就涉案技術(shù)事實(shí)進(jìn)行溝通和交流；另一方面有助于技術(shù)調查官積累經(jīng)驗，提高審查能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)。從長(cháng)遠來(lái)看，有助于建立專(zhuān)業(yè)化的技術(shù)調查官隊伍?！?/p>

　　其次是技術(shù)調查官的意見(jiàn)有待進(jìn)一步公開(kāi)。黃玉燁指出，由于技術(shù)調查意見(jiàn)并非執法人員本人作出，而是由技術(shù)調查官依據自身知識得出的結論，其不可避免地受到技術(shù)調查官自身知識水平、立場(chǎng)、知識偏見(jiàn)等因素的影響，從而導致其調查意見(jiàn)可能與案件的客觀(guān)事實(shí)并不相符。如果絕對不允許當事人對技術(shù)調查意見(jiàn)予以認可或者辯駁、對案件事實(shí)進(jìn)行解釋或者說(shuō)明，則實(shí)際上限制了技術(shù)調查官從當事人處獲得信息的途徑，增加了技術(shù)調查官獲得技術(shù)方案創(chuàng )造過(guò)程以及準確了解技術(shù)特征的難度，不利于案件技術(shù)事實(shí)的查明。

　　為此，黃玉燁建議，適度公開(kāi)技術(shù)調查意見(jiàn)，在一定范圍內向各方當事人公開(kāi)并接受質(zhì)詢(xún)，從而彌補技術(shù)調查官在技術(shù)調查意見(jiàn)中的知識漏洞，修正技術(shù)調查官的知識偏見(jiàn)，糾正技術(shù)調查意見(jiàn)的明顯錯誤和缺陷，從而最大程度保障技術(shù)調查意見(jiàn)的客觀(guān)性和中立性。

　　“技術(shù)調查意見(jiàn)的公開(kāi)是一定范圍內的公開(kāi)、適度公開(kāi)，而非全部公開(kāi)。技術(shù)調查意見(jiàn)中對技術(shù)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的理解、對所涉技術(shù)領(lǐng)域公知常識的解讀等技術(shù)事實(shí)認定所依據的證據材料可以公開(kāi)，并允許當事人進(jìn)行質(zhì)詢(xún)和糾正；技術(shù)調查意見(jiàn)中對技術(shù)啟示的認定、權利要求的范圍理解等對技術(shù)事實(shí)問(wèn)題的結論性意見(jiàn)則不宜公開(kāi)?！秉S玉燁說(shuō)。

　　在姚兵兵看來(lái)，這一點(diǎn)是“最突出的問(wèn)題”，必須考慮“技術(shù)調查官的定位與職責和其意見(jiàn)如何向當事人公開(kāi)，讓當事人雙方有發(fā)表自己意見(jiàn)的機會(huì )或有爭辯的機會(huì )”。

　　姚兵兵同時(shí)提醒，技術(shù)事實(shí)與法律問(wèn)題有時(shí)并沒(méi)有明確的界限，當辦案人員形成有“技術(shù)助手”而不重視技術(shù)問(wèn)題與法律的界限時(shí)，則可能與該制度的目的發(fā)生偏離，從行政裁決程序中如果出現問(wèn)題需要內部追究責任時(shí)，造成無(wú)人承擔的被動(dòng)局面，所以要有完善的技術(shù)調查官參與行政裁決的程序規定和職責規定。

　　馮曉青也認為，現行的技術(shù)調查官制度在專(zhuān)業(yè)結構設置、人員配備以及相關(guān)程序的完善方面都需要進(jìn)行改革，“尤其是關(guān)于技術(shù)調查官所作出技術(shù)調查結論的法律地位有待明確”。