2009年8月，情景喜劇《愛(ài)情公寓》橫空出世，收視連創(chuàng )新高，紅遍大江南北，風(fēng)頭一時(shí)無(wú)兩?！白詈玫呐笥言谏磉?，最?lèi)?ài)的人就在對面”也成為很多年輕人難忘的青春回憶。
2018年8月，以“原班人馬 十年重聚”為宣傳語(yǔ)的電影《愛(ài)情公寓》上映。然而，很多希望從這部電影中體會(huì )“爺青回”的“愛(ài)粉”卻大感失望。
《愛(ài)情公寓》掛羊頭賣(mài)狗肉 “公寓”變“盜墓”忽悠觀(guān)眾
和愛(ài)情公寓沒(méi)有關(guān)系！連主角都不是！主角其實(shí)是袁弘，電影是盜墓筆記！愛(ài)情公寓里人物其實(shí)就是客串?！?/p>
一時(shí)間，眾多評論紛紛出現，吐槽電影《愛(ài)情公寓》實(shí)際上是在“蹭情懷”，名不副實(shí)。
近日，北京知識產(chǎn)權法院一審審結原告聯(lián)凡計算機技術(shù)（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)原告）訴被告上海高格影視制作有限公司、上海電影（集團）有限公司、騰訊影業(yè)文化傳播有限公司、大地時(shí)代文化傳播（北京）有限公司、北京合瑞影業(yè)文化有限公司、汪遠（簡(jiǎn)稱(chēng)六被告）侵犯商標權及不正當競爭糾紛一案，判令上述六被告停止涉案不正當競爭行為、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失400萬(wàn)元及合理開(kāi)支30萬(wàn)元。
原告起訴稱(chēng)
原告根據協(xié)議享有其投資拍攝的電視劇《愛(ài)情公寓》《愛(ài)情公寓2》相關(guān)版權、商標權等全部權利。未經(jīng)原告授權，六被告將“愛(ài)情公寓”作為影片名稱(chēng)并在宣傳發(fā)行中使用，容易導致相關(guān)公眾混淆誤認，不公平地占有了原告的市場(chǎng)優(yōu)勢和商業(yè)機會(huì )，屬于《反不正當競爭法》第六條第（一）項所規定的不正當競爭行為，同時(shí)侵犯了原告“愛(ài)情公寓”“曾小賢”等注冊商標專(zhuān)用權。據此，請求法院判令六被告停止侵權、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支5100萬(wàn)元。
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為
原告就《愛(ài)情公寓》《愛(ài)情公寓2》電視劇所享有的權利系經(jīng)生效判決所確認，如欲使用該劇劇名、人物設定、前后關(guān)聯(lián)的劇情等相關(guān)元素，應獲得原告的授權。上述電視劇制作完成后，在多家電視平臺、網(wǎng)絡(luò )平臺持續播出，獲得了較高的關(guān)注度及知名度，受到廣大觀(guān)眾喜愛(ài)并積累了廣泛的影響力。
“愛(ài)情公寓”作為該電視劇的名稱(chēng)，概括反映出了這一電視劇商品的題材內容、喜劇特點(diǎn)及劇集類(lèi)型，具有識別電視劇來(lái)源的能力，屬于“有一定影響的商品名稱(chēng)”，應當受到《反不正當競爭法》的保護。
六被告未經(jīng)原告授權，使用“愛(ài)情公寓”作為涉案電影的名稱(chēng)并進(jìn)行宣傳發(fā)行，主觀(guān)上具有通過(guò)使用相同的名稱(chēng)攀附電視劇《愛(ài)情公寓》《愛(ài)情公寓2》已有商譽(yù)的意圖，客觀(guān)上造成了相關(guān)公眾的混淆誤認，損害了原告的競爭利益，屬于《反不正當競爭法》第六條第（一）項規定的“擅自使用他人有一定影響的商品名稱(chēng)”的行為，構成不正當競爭，應當承擔相應的民事責任。
此外，本案中電影名稱(chēng)及人物名稱(chēng)不能起到區分服務(wù)來(lái)源的作用，故原告關(guān)于涉案行為侵犯其注冊商標專(zhuān)用權的主張不能成立。
一審判決結果
基于此，北京知識產(chǎn)權法院判決被告停止不正當競爭行為并刊登聲明，消除影響；同時(shí)，鑒于原告并未實(shí)際證明其經(jīng)濟損失或被告因電影《愛(ài)情公寓》的獲利情況，北京知識產(chǎn)權法院綜合考慮被告不正當競爭行為的性質(zhì)、持續時(shí)間、影響范圍、主觀(guān)過(guò)錯程度等因素，酌情確定六被告共同賠償原告經(jīng)濟損失400萬(wàn)元及合理開(kāi)支30萬(wàn)元。
來(lái)源：北京知產(chǎn)法院
