5月23日，作家陳漸在微博發(fā)布消息稱(chēng)，包括其在內的15名作家將聯(lián)合起訴知網(wǎng)未獲授權下，在其域名為cnki.net的網(wǎng)站上發(fā)布侵權作品，嚴重侵犯作者的著(zhù)作權。陳漸告訴紫牛新聞?dòng)浾?，此次知網(wǎng)涉及到侵犯著(zhù)作權的文章，多數來(lái)自于作家們早些年在雜志上發(fā)表的文學(xué)作品?！斑@些作品我們僅授予雜志在紙媒發(fā)表的權利，未經(jīng)另行授權，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權仍歸作者本人所有?！标悵u表示，目前他和其他作家已聘請律師聯(lián)合向北京互聯(lián)網(wǎng)法院遞交起訴狀。
陳漸所著(zhù)歷史奇幻小說(shuō)
已出版的小說(shuō)可在知網(wǎng)付費下載
作者稱(chēng)未簽署任何授權協(xié)議
5月10日，紫牛新聞報道了作家陳漸創(chuàng )作的歷史奇幻小說(shuō)《五陵·帝世紀》被知網(wǎng)無(wú)授權收錄事件。據陳漸透露，該小說(shuō)2008年時(shí)在《飛·奇幻世界》雜志上連載，后來(lái)由鳳凰出版社整理出版，小說(shuō)總字數達到160余萬(wàn)字。5月23日，記者再次檢索知網(wǎng)時(shí)發(fā)現，該小說(shuō)仍以十余章分散的內容在知網(wǎng)展現，閱讀和下載需要付費或擁有相應權限。
15名作家宣布聯(lián)合起訴知網(wǎng)
陳漸告訴紫牛新聞?dòng)浾撸骸霸缧┠甑臅r(shí)候版權流程不規范，我們投稿給雜志的時(shí)候就是視為授權他們發(fā)表，沒(méi)有簽訂過(guò)相關(guān)協(xié)議。雜志社通常是會(huì )在版權頁(yè)聲明，投稿作品的哪幾項權利歸屬雜志社所有，更有甚者發(fā)聲明說(shuō)文章所有版權歸雜志社所有，這個(gè)是明顯越界侵犯著(zhù)作權的行為?！?/p>
“我們當中有人被侵權的文學(xué)作品達到170件，也有人被侵權內容達410萬(wàn)字?！标悵u在微博中透露，知網(wǎng)在收錄相關(guān)文學(xué)作品上范圍很廣泛，涉及到的作品與作者眾多。聯(lián)合維權的作家李亮發(fā)博表示，自己被知網(wǎng)無(wú)授權收錄的作品達190萬(wàn)字以上。另一名作家劉建良表示，從2007年開(kāi)始其作品被知網(wǎng)無(wú)授權收錄，至今15年過(guò)去也沒(méi)得到一個(gè)知網(wǎng)的說(shuō)法。
知網(wǎng)收錄相關(guān)小說(shuō)并提供付費下載
陳漸向記者表示，據其了解知網(wǎng)應該是通過(guò)和雜志社簽訂合作協(xié)議，從而獲得雜志上刊載的文章相關(guān)權益，但此舉并未經(jīng)過(guò)作者本人知悉和同意。紫牛新聞?dòng)浾卟樵?xún)后發(fā)現，陳漸最初投稿的《飛·奇幻世界》雜志已于2013年6月正式?？?。
業(yè)內人士講述與知網(wǎng)合作細節
相關(guān)授權多為默認情況下獲得
針對知網(wǎng)與雜志社簽訂合作協(xié)議一事，紫牛新聞?dòng)浾呦蚨嗝诳s志從業(yè)人員處求證后得知，業(yè)內確實(shí)存在有期刊或雜志與知網(wǎng)進(jìn)行合作，知網(wǎng)可通過(guò)該合作收錄出版物上刊載的文章并獲得相關(guān)傳播權利。某雜志工作人員杜先生告訴記者：“合作方式就是他們把我們每期出版物的文章收錄，然后知網(wǎng)每年給我們返一些收益?！?/p>
某新聞類(lèi)期刊編輯陸先生（化名）告訴紫牛新聞?dòng)浾?，除知網(wǎng)外，出版單位和萬(wàn)方、維普等平臺也有類(lèi)似的合作，“合同中涉及到文章的數字復制權、發(fā)行權、信息化網(wǎng)絡(luò )傳播權等方面，知網(wǎng)給出版單位的收益則是按文章點(diǎn)擊率來(lái)算，一般都比較少?！?/p>
陸先生透露，與知網(wǎng)等平臺合作后出版單位也不會(huì )逐一向投稿作者索要授權或告知與知網(wǎng)合作情況，“作者太多，出版單位和知網(wǎng)都很難逐一簽訂授權協(xié)議。一般作者投稿我們文章，就默認代表同意我們取得相關(guān)權利，我們會(huì )通過(guò)刊載聲明或郵件回復的形式，告知相關(guān)權利的授權范圍。這個(gè)具體范圍每個(gè)雜志社都可能會(huì )有不同?！?/p>
陸先生提供給紫牛新聞?dòng)浾叩囊环萋暶髂０逯袑?xiě)道：投稿該出版物的文章即視為授權出版單位獲得該作品的專(zhuān)有使用權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、轉載權、摘編匯編權、文章編輯修改權、展覽權等權利。不同意報社上述聲明的作者則需在投稿時(shí)注明。
其他作家講述自身經(jīng)歷
案件代理律師發(fā)聲：
對雜志社擅自處分作品著(zhù)作權的法律效力存疑
對于陳漸等作家的文學(xué)作品是否也通過(guò)類(lèi)似公開(kāi)聲明而被雜志社取得相關(guān)著(zhù)作權利，代理此次案件的北京市中永律師事務(wù)所王韻律師對記者表示：“處分著(zhù)作權是一件非常嚴肅的事情，是需要經(jīng)過(guò)作者完全地知曉和同意的，并且在相關(guān)法律文件上明確雙方權利義務(wù)范圍及對價(jià)。我個(gè)人理解，雜志社的這種單方聲明的法律效力是存疑的?！?/p>
王韻律師向紫牛新聞?dòng)浾咄嘎?，目前案件處于立案審核階段，維權方已取證知網(wǎng)相關(guān)侵權行為，將會(huì )在后續進(jìn)一步收集和補充證據?！皬膫€(gè)案角度，我會(huì )盡全力維護當事人的合法權益。同時(shí)我也希望通過(guò)個(gè)案的努力能讓相關(guān)領(lǐng)域更加重視和保護作者的知識產(chǎn)權。我們對案件的勝訴有信心?！?/p>
來(lái)源：揚子晚報/紫牛新聞
