經(jīng)過(guò)近6年的專(zhuān)利拉鋸戰，科創(chuàng )板上市企業(yè)深圳光峰科技股份有限公司（下稱(chēng)光峰科技）與日本卡西歐計算機株式會(huì )社（下稱(chēng)卡西歐公司）之間的專(zhuān)利訴訟終于握手言和。近日，光峰科技發(fā)布公告稱(chēng)，其與卡西歐公司簽署《調解協(xié)議》，就雙方涉及的多個(gè)專(zhuān)利訴訟案件自愿達成調解，各自自行撤回相關(guān)案件。

光峰科技是ALPD激光顯示技術(shù)的發(fā)明者，同時(shí)也是一家擁有多項原創(chuàng )技術(shù)和核心器件研發(fā)制造能力的激光顯示科技企業(yè)?？ㄎ鳉W公司是日本老牌世界級企業(yè)，其在手表、電子樂(lè )器、計算器、電子教育和移動(dòng)商務(wù)解決方案等方面的技術(shù)創(chuàng )新和專(zhuān)利布局卓有成效。兩家企業(yè)此前曾因專(zhuān)利糾紛爭鋒相對，如今又因簽署調解協(xié)議而握手言和。那么，“以小博大”的光峰科技在專(zhuān)利方面做對了什么？全面調解背后對我國企業(yè)有何啟發(fā)？

從專(zhuān)利對壘到握手言和

本報記者梳理光峰科技與卡西歐公司的專(zhuān)利糾紛發(fā)現，雙方之間的專(zhuān)利糾紛應對可謂教科書(shū)式的攻防，你來(lái)我往，見(jiàn)招拆招。

自2014年起，兩者之間發(fā)生了多起發(fā)明專(zhuān)利侵權訴訟案件。其中以光峰科技作為原告的專(zhuān)利訴訟案件有2起，均為2018年提起的涉及侵害發(fā)明專(zhuān)利權的案件，目前這兩起案件都在一審審理中。而以光峰科技作為被告的專(zhuān)利訴訟案件也有2起，均為卡西歐公司于2016年提起的涉及侵害發(fā)明專(zhuān)利權的案件，目前這兩起專(zhuān)利案件一審判決駁回原告卡西歐公司的全部訴訟請求，卡西歐公司提起上述，二審仍然在審理中。此外，兩者還有多起作為第三人的行政訴訟案件。

據了解，光峰科技與卡西歐公司就相關(guān)訴訟案件調解的主要內容是：除（2018）京73行初2210號案件（下稱(chēng)2210號案）外，雙方承諾在該協(xié)議簽訂之日起7日內就上述案件雙方均各自自行撤回，相關(guān)費用自行承擔；雙方均不得就上述案件所涉及的專(zhuān)利向對方主張任何權利，不得就上述案件涉及的專(zhuān)利再行提起任何新的專(zhuān)利無(wú)效宣告請求。也就是說(shuō)，正在審理的行政案件2210號案繼續審理，但是無(wú)論案件審理結果如何，卡西歐公司承諾不以該案涉及的專(zhuān)利向光峰科技及其關(guān)聯(lián)公司主張任何權利。此外，雙方保證在該協(xié)議簽訂前，除2210號案外，不存在就上述案件涉及的專(zhuān)利所提起的在途、在審無(wú)效宣告申請，且該協(xié)議簽訂后如雙方還存在其他無(wú)效宣告請求或專(zhuān)利侵權訴訟案件，一并撤回。

今年2月光峰科技與卡西歐公司的相關(guān)專(zhuān)利侵權訴訟在北京開(kāi)庭。此后沒(méi)多久，就傳出雙方達成調解協(xié)議?！皩τ诳萍计髽I(yè)來(lái)說(shuō)，能夠調解解決處于膠著(zhù)狀態(tài)的專(zhuān)利訴訟，不失為上策?！甭“猜蓭熓聞?wù)所律師、專(zhuān)利代理人章建勤告訴中國知識產(chǎn)權報記者，有些專(zhuān)利的目的，就是為了互相交叉許可或者被訴時(shí)，能以此進(jìn)行反訴，以便能夠調解，或者作為一種反制的手段。

北京思格頌知識產(chǎn)權代理有限公司總經(jīng)理李中奎初步檢索發(fā)現，光峰科技在G02和G03分類(lèi)號下的中國發(fā)明專(zhuān)利為69件，正在申請中的專(zhuān)利數量很大；而卡西歐在這兩個(gè)分類(lèi)號下的中國發(fā)明專(zhuān)利近400件。在此情況下，光峰科技做出調解的決策，應該是對雙方整體的專(zhuān)利數量對比情況有所考量。對卡西歐來(lái)說(shuō)，盡管其在中國的專(zhuān)利數量方面相對光峰科技占優(yōu)勢，但對方的涉案專(zhuān)利權穩定性較強，而且是本土作戰，在久決不下的情況下選擇調解是很正常的選擇。

專(zhuān)利先行步步為營(yíng)

光峰科技與卡西歐之間的專(zhuān)利糾紛既有互提專(zhuān)利無(wú)效宣告請求，也有互訴專(zhuān)利侵權，還有作為第三人的行政訴訟，雙方對壘歷時(shí)6年，一直處于膠著(zhù)狀態(tài)。永新知識產(chǎn)權集團專(zhuān)利代理師張文達告訴記者，在專(zhuān)利的較量中，一方提起專(zhuān)利訴訟常常會(huì )伴隨著(zhù)另一方的反訴以及對涉案專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請求，這時(shí)候不僅考驗當事人的應對能力，同時(shí)還考驗涉案專(zhuān)利的穩定性，涉案專(zhuān)利權被宣告無(wú)效的情形就時(shí)有發(fā)生。例如，通領(lǐng)科技起訴公牛集團專(zhuān)利侵權案、握奇公司起訴恒寶公司專(zhuān)利侵權案等，索賠額都很高，但涉案專(zhuān)利權均被宣告無(wú)效或部分無(wú)效，導致訴訟失敗。

那么，在與卡西歐公司的專(zhuān)利較量中，光峰科技做對了什么？

產(chǎn)品未動(dòng)，專(zhuān)利先行。光峰科技成立于2006年，一年后成功研發(fā)出ALPD激光顯示技術(shù)，并申請了原創(chuàng )基礎專(zhuān)利。在成立之后的6年多時(shí)間里，光峰科技積極研發(fā)核心技術(shù)。數據顯示，在推出大規模產(chǎn)品之前的2011年和2012年，其專(zhuān)利布局發(fā)展迅猛，專(zhuān)利申請量分別為162件和158件。此后才開(kāi)始重點(diǎn)布局產(chǎn)品領(lǐng)域，陸續推出激光拼墻、激光商教機、激光電影放映設備、激光電視、激光微投產(chǎn)品線(xiàn)。值得一提的是，其在2013年推出全球首款100英寸激光電視，獲得CES2013未來(lái)產(chǎn)品大獎。憑借技術(shù)優(yōu)勢，光峰科技在業(yè)內名聲鵲起，也為其后來(lái)的專(zhuān)利競爭埋下伏筆。

數量布局，質(zhì)量取勝。光峰科技提供的數據顯示，截至2019年4月30日，光峰科技提交專(zhuān)利申請1480多件，其中發(fā)明專(zhuān)利申請1080件，占比72.9%。其核心專(zhuān)利主要分布在專(zhuān)利分類(lèi)號G03、G02、F21等領(lǐng)域，涵蓋攝影術(shù)、電影術(shù)、利用了光波以外其他波的類(lèi)似技術(shù)、電記錄術(shù)、全息攝影術(shù)、光學(xué)、照明等與其主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)等技術(shù)領(lǐng)域。例如，“采用具有波長(cháng)轉換材料的移動(dòng)模板的多色照明裝置”（專(zhuān)利號：ZL200880107739.5）和“基于熒光粉提高光轉換效率的光源結構”（專(zhuān)利號：200810065225.X）是光峰科技早期核心專(zhuān)利，應用于該公司激光熒光投影產(chǎn)品。這兩件核心專(zhuān)利的出鏡率非常高，多次被卡西歐、臺達電子等提起專(zhuān)利無(wú)效宣告請求。不過(guò)，相關(guān)專(zhuān)利目前仍然維持有效狀態(tài)。

數據顯示，2018 年該光峰科技激光熒光投影產(chǎn)品銷(xiāo)售額約10.6億元，占2018年銷(xiāo)售收入76.49%。激光光源租賃服務(wù)業(yè)務(wù)收入約3億元，占2018年銷(xiāo)售收入21.65%，兩項合計占該公司2018年銷(xiāo)售收入超過(guò)98％?！耙坏┢髽I(yè)的市場(chǎng)份額快速增長(cháng)，其專(zhuān)利儲備的增速很容易發(fā)生與其市場(chǎng)份額不匹配的情況，這時(shí)候，競爭對手自然不會(huì )輕易放棄，就容易引發(fā)糾紛?！崩钪锌f(shuō)。

積極應對，步步為營(yíng)。從公告披露的信息來(lái)看，光峰科技與卡西歐涉及多起專(zhuān)利無(wú)效宣告請求以及多起專(zhuān)利訴訟，專(zhuān)利戰攻守雙方都采取步步為營(yíng)的方式，例如卡西歐公司對光峰科技提起專(zhuān)利訴訟，后者反訴前者專(zhuān)利侵權；光峰科技對卡西歐公司的涉案專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請求，后者也對前者的涉案專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請求。李中奎表示，從調解協(xié)議涉及的幾個(gè)訴訟的狀態(tài)來(lái)看，光峰科技在作為被告的兩個(gè)案件中目前都是處于一審勝訴狀態(tài)，而光峰科技在作為原告的兩個(gè)案件都還沒(méi)有作出一審判決。也就是說(shuō)，整體上，光峰科技處于談判中的優(yōu)勢地位。

專(zhuān)利運用服務(wù)商業(yè)目的

多年關(guān)注專(zhuān)利訴訟的上海弼興律所高級合伙人王衛彬告訴本報記者，成立不到15年的科創(chuàng )板上市企業(yè)對抗日本老牌世界級企業(yè)，能取得全面和解，既體現了光鋒科技較強的技術(shù)水平以及知識產(chǎn)權的保護力度，也證明了技術(shù)先進(jìn)、保護得當的知識產(chǎn)權是可以用來(lái)“以小博大”“后發(fā)制人”的有效武器。同時(shí)，這也說(shuō)明知識產(chǎn)權是服務(wù)于企業(yè)的商業(yè)利益和目的的，知識產(chǎn)權策略的合理靈活運用對企業(yè)非常重要，知識產(chǎn)權的產(chǎn)生、積累、布局、進(jìn)攻、防御諸多手段的運用和協(xié)調配合，終歸要用于實(shí)現或服務(wù)企業(yè)的商業(yè)目的。

李中奎認為，如果把專(zhuān)利訴訟放到商業(yè)競爭的大局里來(lái)看，專(zhuān)利訴訟的輸贏(yíng)固然重要，但專(zhuān)利訴訟背后的商業(yè)目的是否得以實(shí)現才是根本。在要不要發(fā)生訴訟，會(huì )不會(huì )發(fā)生訴訟，需要什么樣的訴訟結果等方面的預判和掌控能力，是我國企業(yè)需要注意加強的。

“專(zhuān)利無(wú)效或訴訟本身的結果或輸贏(yíng)未必是最重要的，所以，專(zhuān)利的運用不能就案論案，為訴而訴，關(guān)鍵要看背后的目的?！蓖跣l彬表示，就本案例而言，從某種程度上說(shuō)，雙方都達到了商業(yè)目的?？傊?，該案對于致力于創(chuàng )新和知識產(chǎn)權保護的企業(yè)都有一定的借鑒意義。（本報記者 陳景秋）