2016年的法國歐洲杯早已結束，但因為其中的兩場(chǎng)比賽，遠在大洋彼岸的兩家知名中國企業(yè)卻在另一片“賽場(chǎng)”較勁至今。
4月8日下午，上海市浦東新區人民法院（下稱(chēng)上海浦東法院）副院長(cháng)金民珍擔任審判長(cháng)，對央視國際網(wǎng)絡(luò )有限公司（下稱(chēng)央視國際公司）訴上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（下稱(chēng)聚力公司）著(zhù)作權侵權及不正當競爭案作出一審判決：聚力公司賠償央視國際公司200萬(wàn)元及維權合理開(kāi)支15萬(wàn)元。
業(yè)內人士表示，我國體育賽事市場(chǎng)發(fā)展迅速，略顯尷尬的是，體育賽事節目究竟構不構成著(zhù)作權法意義上的“作品”等問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界至今尚無(wú)定論。在此情況下，該案判決提出應以“是否符合最低獨創(chuàng )性要求”作為是否構成作品的判斷依據，并認定涉案兩場(chǎng)足球賽事節目構成類(lèi)電影作品，對司法層面探索體育賽事節目保護路徑、維護產(chǎn)業(yè)可持續發(fā)展等進(jìn)行了積極探索。
播放歐洲杯引發(fā)爭議
四位嘉賓、一張桌子、一塊背景屏幕，在聚力公司“PPTV聚力”網(wǎng)站上，專(zhuān)為2016年歐洲杯而設置的演播室就這樣搭建完成了。直播過(guò)程中，背景屏幕會(huì )實(shí)時(shí)轉播來(lái)自中央電視臺體育頻道的比賽現場(chǎng)畫(huà)面，節目開(kāi)始前、半場(chǎng)休息時(shí)間及比賽結束后，則顯示技術(shù)統計信息及商業(yè)廣告等其他內容。
央視國際公司認為，其經(jīng)授權在大陸地區享有獨占通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )，在線(xiàn)播放本屆歐洲杯賽事電視節目的權利。被告未經(jīng)授權，以上述方式向公眾提供了兩場(chǎng)比賽的網(wǎng)絡(luò )實(shí)時(shí)轉播服務(wù)，并在網(wǎng)站首頁(yè)設立專(zhuān)題頁(yè)面推薦被訴侵權作品，這不僅嚴重侵害原告對涉案足球賽事節目的權利，而且分流了本屬于原告網(wǎng)站的用戶(hù)流量，構成不正當競爭。因此，原告訴請獲賠經(jīng)濟損失和維權合理開(kāi)支共300萬(wàn)元。
庭審中，聚力公司辯稱(chēng)，其在節目中對涉案足球賽事節目以背景屏幕的方式予以呈現，屬于合理使用。同時(shí)，其也不構成對原告的不正當競爭，因為該網(wǎng)站節目以競猜、答題為主，與原告的受眾、傳播渠道均不同，不會(huì )給原告帶來(lái)?yè)p失。
法院認定構成類(lèi)電作品
上海浦東法院經(jīng)審理后認為，足球賽事直播節目基于其客體性質(zhì)屬于《著(zhù)作權法》已作窮盡性規定的領(lǐng)域，《反不正當競爭法》不應再提供附加保護。
經(jīng)認定，涉案足球賽事節目通過(guò)機位的設置、鏡頭的捕捉、切換和銜接，慢動(dòng)作的回放、故事的塑造等，充分體現了創(chuàng )作者在其意志支配下對連續畫(huà)面的選擇、編輯和處理，彰顯了節目制作過(guò)程中的人格因素，屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的具有“獨創(chuàng )性的表達”，且符合固定性要求，可以作為《著(zhù)作權法》規定的類(lèi)電影作品加以保護。
結合被告節目有商業(yè)廣告，背景大屏幕位居畫(huà)面中央且面積超過(guò)整體畫(huà)面的三分之一、將實(shí)質(zhì)性替代原告向公眾提供涉案足球賽事節目等綜合判斷，被告的行為不屬于合理使用，侵害了原告對涉案節目享有的“其他權利”。
至于賠償數額，鑒于現有證據表明實(shí)際損失或侵權獲利明顯超過(guò)法定賠償最高限額，法院綜合考慮涉案賽事節目具有較高知名度和商業(yè)價(jià)值、被告具有侵權故意、被訴侵權節目有商業(yè)廣告、原告相關(guān)許可費金額等，在法定賠償限額之上酌情確定賠償數額為200萬(wàn)元，并對原告主張的15萬(wàn)元維權合理開(kāi)支予以全額支持。
積極探索司法保護路徑
近年來(lái)我國體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，據相關(guān)報道，2018年的國內市場(chǎng)規模已高達2500億元，并且仍將繼續增長(cháng)。遺憾的是，在知識產(chǎn)權保護領(lǐng)域，體育賽事節目是否構成著(zhù)作權法意義上的作品、連續畫(huà)面構成作品的判斷標準是獨創(chuàng )性的“高低”還是“有無(wú)”等問(wèn)題，目前仍無(wú)定論。
有業(yè)內人士表示，在此背景下，該案判決對司法層面探索體育賽事節目保護路徑，維護產(chǎn)業(yè)可持續發(fā)展方面進(jìn)行了積極嘗試。該判決認為，著(zhù)作權法對于作品獨創(chuàng )性的要求應該是最低限度的，而非一個(gè)抽象的、無(wú)法捉摸的“較高獨創(chuàng )性標準”，只要是體現了創(chuàng )作者的個(gè)性就滿(mǎn)足了最低限度獨創(chuàng )性的要求，這也符合該法激勵創(chuàng )作的基本立法宗旨。體育賽事節目類(lèi)型多樣，但只有符合最低獨創(chuàng )性標準，才能受到著(zhù)作權法的保護。
在保護路徑上，反不正當競爭法只是在有限范圍內提供補充保護，是一種消極的權益保護，而非積極的賦權保護。對于確有保護必要、有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客體或者客體使用方式，人民法院完全可以運用著(zhù)作權法等法律的兜底性規定和獨創(chuàng )性裁量標準，根據最相類(lèi)似的作品類(lèi)型或者運用兜底性權利給予保護，從而保護新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。（本報記者 孫芳華 通訊員 陳衛鋒）
來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報
