近日，上海市高級人民法院（下稱(chēng)上海高院）就上海商米科技集團股份有限公司（下稱(chēng)商米公司）與深圳市勤智科技有限公司（下稱(chēng)勤智公司）、上海躍臣信息科技有限公司（下稱(chēng)躍臣公司）外觀(guān)設計專(zhuān)利糾紛案，作出終審判決，判令二被告立即停止侵犯商米公司享有的“手持式智能終端（V5）”（專(zhuān)利號：CN201530562236.X）（下稱(chēng)涉案專(zhuān)利）外觀(guān)設計專(zhuān)利權；勤智公司賠償商米公司經(jīng)濟損失10萬(wàn)元及合理開(kāi)支3.9萬(wàn)余元。
一審認定侵權
據了解，商米公司是一家為O2O互聯(lián)網(wǎng)平臺、軟件開(kāi)發(fā)商等提供專(zhuān)業(yè)的、高性?xún)r(jià)比的智能商用硬件設備的創(chuàng )新型科技企業(yè)，且系“手持式智能終端（V5）”外觀(guān)設計專(zhuān)利的專(zhuān)利權人。勤智公司是一家為商業(yè)流通領(lǐng)域信息設備供應商提供各種資源整合、產(chǎn)品代工（OEM）及銷(xiāo)售服務(wù)的平臺型企業(yè)。躍臣公司是一家專(zhuān)注于餐飲娛樂(lè )、零售流通行業(yè)軟件研發(fā)的企業(yè)，銷(xiāo)售模式為渠道銷(xiāo)售。
商米公司發(fā)現勤智公司、躍臣公司的工作人員在微信朋友圈許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售勤智公司生產(chǎn)的“移動(dòng)終端機”（型號：JICAIQ2）對其專(zhuān)利產(chǎn)品進(jìn)行抄襲，落入了涉案專(zhuān)利保護范圍，遂將上述二公司訴至上海知識產(chǎn)權法院，請求判令勤智公司停止制造和銷(xiāo)售、躍臣公司停止銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品；勤智公司銷(xiāo)毀庫存侵權產(chǎn)品及用于生產(chǎn)侵權產(chǎn)品的模具；勤智公司、躍臣公司分別賠償商米公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支200萬(wàn)元、20萬(wàn)元。
勤智公司辯稱(chēng)，被控侵權產(chǎn)品相關(guān)部分為矩形截面，涉案專(zhuān)利為大的扇形截面，雖然接近于長(cháng)方形，但兩者仍具有差別，勤智公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與美國在先專(zhuān)利（USD626550）近似，與涉案專(zhuān)利不構成近似。躍臣公司辯稱(chēng)，其是餐飲零售系統軟件開(kāi)發(fā)商，只銷(xiāo)售軟件，對市場(chǎng)上此類(lèi)手持智能終端做軟件接口，不牽涉硬件銷(xiāo)售。躍臣公司從未和商米公司主動(dòng)聯(lián)系，不存在銷(xiāo)售硬件的主觀(guān)故意。此外，躍臣公司只是幫助朋友出貨，沒(méi)有大量銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品，無(wú)侵犯商米公司專(zhuān)利權的主觀(guān)惡意。
法院經(jīng)審理認為，被控侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利均為手持式智能終端，屬于相同產(chǎn)品，可以進(jìn)行外觀(guān)設計侵權比對。被控侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的整體形狀非常相近，在顯示屏幕與快速打印部件的長(cháng)寬比、顯示屏幕占正面的比例、屏幕周邊的邊框均基本一致，故被控侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利整體在視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，二者構成近似。對于被告提供的美國USD626550號專(zhuān)利，通過(guò)對比發(fā)現美國專(zhuān)利與被控侵權產(chǎn)品整體視覺(jué)效果差別顯著(zhù)，被告主張其為原告設計之在先設計，不予采納。
綜上，判決二被告立即停止侵犯原告享有的涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權；勤智公司賠償商米公司經(jīng)濟損失10萬(wàn)元及合理開(kāi)支3.9萬(wàn)余元。
二審維持原判
勤智公司不服一審判決，上訴至上海高院，訴稱(chēng)“顯示屏幕與快速打印部件的長(cháng)寬比、顯示屏幕占正面的比例、屏幕周邊的邊框”是現有設計特征，對產(chǎn)品整體視覺(jué)效果產(chǎn)生的影響較小，且并非商米公司的創(chuàng )新設計部分。此外，被控侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利相比具有諸多區別。因此，被控侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利外觀(guān)設計不構成近似。
商米公司辯稱(chēng)，勤智公司主張的不同點(diǎn)均屬于細微差別，被控侵權產(chǎn)品的外觀(guān)設計落入了涉案專(zhuān)利權的保護范圍。
上海高院經(jīng)審理認為，即使“彎折條狀塊”“正面帶有較大的屏幕”系涉案產(chǎn)品的常見(jiàn)設計，快速打印部件設置在產(chǎn)品上部且有一定厚度系因功能需要，但是“彎折條狀塊”的彎折角度、顯示屏幕與快速打印部件的長(cháng)寬比、屏幕與快速打印部件的厚度比、顯示屏幕占正面的比例以及屏幕周邊的邊框等均可以采取諸多不同的設計，且這些設計的不同會(huì )對產(chǎn)品整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著(zhù)影響，一審法院的相關(guān)認定并無(wú)不當。此外，將被控侵權產(chǎn)品的外觀(guān)設計與涉案專(zhuān)利的外觀(guān)設計進(jìn)行比對，兩者在顯示屏幕與快速打印部件的長(cháng)寬比、顯示屏幕占正面的比例、屏幕周邊的邊框、正面中間的弧形凹槽以及前開(kāi)蓋式的打印部件與正面構成的角度及厚度比例、打印部件的蓋片設計等設計特征均基本相同。因此，一審法院認定被控侵權產(chǎn)品的外觀(guān)設計與涉案專(zhuān)利外觀(guān)設計構成近似，并無(wú)不當。
據此，上海高院判決駁回上訴，維持原判。（本報記者 鄭斯亮）
來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報
