近年來(lái)，液晶面板行業(yè)的專(zhuān)利訴訟始終高發(fā)不斷，國內排名前三的兩家企業(yè)TCL華星光電和惠科的專(zhuān)利糾紛由來(lái)已久，近期又現新戰局。據了解，惠科作為申請人向重慶第五中級人民法院申請行為保全，被告為T(mén)CL華星光電、內蒙古TCL光電技術(shù)有限公司、重慶蘇寧易購銷(xiāo)售有限公司，涉案專(zhuān)利號ZL200910051400.4，惠科請求法院判令TCL華星光電停止銷(xiāo)售和制造ST3151A05-F的液晶顯示面板，以及停止銷(xiāo)售和制造使用該面板為部件的電視。據悉，TCL華星光電已于2020年3月9日對該涉案專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求，并已被國家知識產(chǎn)權局受理。
根據CINNO Research月度液晶電視面板出貨報告顯示，今年2月份，全球出貨量前三的電視面板廠(chǎng)商分別是CSOT（TCL華星光電）、BOE（京東方）、HKC（惠科），均為國內廠(chǎng)商。中國的液晶面板主導地位進(jìn)一步鞏固，同時(shí)，這也意味著(zhù)國內的面板市場(chǎng)競爭更加激烈。
近年來(lái)，液晶面板行業(yè)的專(zhuān)利訴訟始終高發(fā)不斷，國內排名前三的兩家企業(yè)TCL華星光電和惠科的專(zhuān)利糾紛由來(lái)已久，近期又現新戰局。
惠科反擊TCL華星光電，提出行為保全申請
據了解，重慶惠科金渝光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠科）作為申請人（原告）向重慶第五中級人民法院申請行為保全，被告為T(mén)CL華星光電技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)TCL華星光電）、內蒙古TCL光電技術(shù)有限公司、重慶蘇寧易購銷(xiāo)售有限公司，涉案專(zhuān)利號ZL200910051400.4，惠科請求法院判令TCL華星光電停止銷(xiāo)售和制造ST3151A05-F的液晶顯示面板，以及停止銷(xiāo)售和制造使用該面板為部件的電視。
惠科外購專(zhuān)利補充彈藥，急欲還擊老對手
本次訴訟的涉案專(zhuān)利ZL200910051400.4，發(fā)明名稱(chēng)“互連組件、其制造方法及其修復方法”，申請日為2009年5月12日，授權日為2012年11月28日。
值得關(guān)注的是，經(jīng)查詢(xún)，此件專(zhuān)利于2019年8月進(jìn)行了專(zhuān)利權轉移，從原專(zhuān)權利權人“上海天馬微電子有限公司”，經(jīng)交易中介，轉移至“北?；菘乒怆娂夹g(shù)有限公司”。
此次向法院提出行為保全的申請的主體是重慶惠科金渝光電科技有限公司，與“北?；菘乒怆娂夹g(shù)有限公司”雖然都屬于惠科的子公司，但屬于不同的法人主體，由此可推測，為了使得訴訟的主體適格，北?；菘朴锌赡軙?huì )以獨占許可或排他許可方式授權給重慶惠科，而許可涉及金額多少，尚未可知。
更值得關(guān)注的是，此件專(zhuān)利從權利轉移到許可，再到提起行為保全，僅有半年時(shí)間?；菘萍庇趯⑼赓?a target="_blank" style="text-decoration-line: none;">專(zhuān)利用于起訴，或許與之前同TCL華星光電之間專(zhuān)利訴訟的不利地位有關(guān)。
另外據悉，TCL華星光電已于2020年3月9日對該涉案專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求，并已被國家知識產(chǎn)權局受理。在此之前，此件專(zhuān)利未被提起過(guò)無(wú)效宣告請求，此次無(wú)效宣告請求是否會(huì )導致此件專(zhuān)利權被否定，尚待關(guān)注。
行為保全，專(zhuān)利糾紛的雙刃劍
行為保全，是指權利人和利害關(guān)系人有證據證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵權行為，如不及時(shí)制止將使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在訴前或在訴中向法院申請采取責令停止有關(guān)行為的措施。
知識產(chǎn)權的行為保全，能夠及時(shí)有效地使知識產(chǎn)權侵權損害得到救濟。
但如果權利人濫用行為保全，則會(huì )導致不正當競爭和損害公共利益的情況出現，因此，行為保全申請的審查有嚴格的規定，并且申請有錯誤則需要相應做出賠償。
針對惠科提出的行為保全申請，可從行為保全申請的審查和申請錯誤歸責兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行分析：
◆ 發(fā)明專(zhuān)利案件的行為保全申請的審查
《行為保全規定》針對發(fā)明專(zhuān)利案件行為保全申請的審查，可概括為：
1. 申請人的請求是否具有事實(shí)基礎和法律依據，包括請求保護的知識產(chǎn)權效力是否穩定；侵權事實(shí)是否基本確認存在，以及效力穩定的可靠性信賴(lài)
2. 不采取行為保全措施是否會(huì )使申請人的合法權益受到難以彌補的損害或者造成案件裁決難以執行等損害；
3. 不采取行為保全措施對申請人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對被申請人造成的損害；
4. 采取行為保全措施是否損害社會(huì )公共利益；
5. 其他應當考量的因素。
對于1，如果該涉案專(zhuān)利已被提出無(wú)效宣告請求并已被受理，如果該專(zhuān)利被宣告無(wú)效，將會(huì )導致該行為保全及惠科的反擊訴訟的權利基礎自始即不存在。另外針對侵權事實(shí)，目前無(wú)法獲悉該專(zhuān)利的侵權情況以及現有技術(shù)使用的情況。通過(guò)涉案專(zhuān)利的內容分析可知，目前該專(zhuān)利涉及到半導體芯片的內部結構，涉及到技術(shù)以及司法鑒定需要格外審慎。對于上述的2和3，如何衡量申請人和被申請人受到的損害，是相對抽象復雜和主觀(guān)性的判定。但如前文所述，該專(zhuān)利的權利獲取時(shí)間較短，從獲得權利及許可到申請行為保全只有半年，且尚未獲知與該專(zhuān)利相關(guān)的證明其無(wú)法彌補的損害的論證也預示這將成為該案審判中的關(guān)注點(diǎn)甚至判決難點(diǎn)。
另外，惠科的行為保全申請也存在申請錯誤而承擔賠償的風(fēng)險，對此，《行為保全規定》中關(guān)于行為保全申請錯誤的認定和賠償的規定概括如下：
1. 行為保全措施因請求保護的知識產(chǎn)權被宣告無(wú)效等原因自始不當；
2. 申請責令被申請人停止侵害知識產(chǎn)權或者不正當競爭，但生效裁判認定不構成侵權或者不正當競爭。
若法院先裁定支持惠科的行為保全申請，而后發(fā)生涉訴專(zhuān)利被宣告無(wú)效或認定不構成侵權，則按照民事訴訟法第一百零五條，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。
然而這種事后賠償，往往難以恢復對被申請人的損害。因此，在裁定行為保全申請是否成立時(shí)，應當采取更加審慎和嚴格的態(tài)度，充分考量各種因素，平衡訴訟雙方的權益。
惠科與TCL華星先后采用行為保全
在惠科與TCL華星光電的長(cháng)期專(zhuān)利糾紛中，TCL華星光電率先使用了行為保全申請，而此次惠科的行為保全申請，某種程度上也算是對TCL華星光電之前訴訟行為的模仿和回擊。
2019年4月26日，TCL華星光電在深圳中級人民法院對惠科提起專(zhuān)利侵權訴訟，指控其侵犯了三件發(fā)明專(zhuān)利權。2019年11月14日，深圳中院對惠科下達訴中禁令，要求惠科停止侵犯TCL華星光電專(zhuān)利權的行為，立即停止制造侵犯涉案專(zhuān)利權的惠科32英寸液晶面板。禁令下達后，惠科向深圳中院申請復議，但未獲得禁令解除。
2020年1月，上述涉訴三件專(zhuān)利中ZL200710089644.2、ZL200410000446.0號專(zhuān)利被部分維持有效，200610089897.5發(fā)明專(zhuān)利被全部無(wú)效。由于TCL華星光電針對惠科的32英寸面板同時(shí)主張了3件專(zhuān)利侵權，由于ZL200410000446.0號專(zhuān)利中主張侵權的權項被維持有效，從而TCL華星光電的侵權主張依然成立，深圳中院針對該項侵權訴訟所做出的行為保全裁定和相應的財產(chǎn)保全裁定也持續有效。
雖然此前惠科對外公告其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)一切正常，未受禁令事項的任何影響。但對于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，一紙禁令很難沒(méi)有影響。在1月份的針對TCL華星光電的專(zhuān)利無(wú)效決定公布后，惠科便馬不停蹄在2月對TCL華星光電提起了訴訟和行為保全申請。
關(guān)注惠科主動(dòng)發(fā)起訴訟的案件，會(huì )發(fā)現，惠科在本次訴訟和針對群創(chuàng )的系列訴訟中，均選擇了重慶地區的法院作為管轄法院。雖然惠科針對群創(chuàng )的訴訟因涉案專(zhuān)利被宣告無(wú)效而終結，但本次惠科針對TCL華星光電發(fā)起的訴訟又選擇了相同法院作為管轄法院，或許是想借助重慶地區的主場(chǎng)優(yōu)勢向TCL華星光電施壓。
該行為保全的聽(tīng)證將于近期舉行，我們將持續關(guān)注惠科和TCL華星光電的訴訟進(jìn)展，以及重慶中院對于該訴中行為保全申請的裁判結果。
惠科與TCL華星光電積怨已久
據調查，除了專(zhuān)利訴訟之外，兩家還有商業(yè)秘密的糾紛宿怨。據多家媒體報道惠科曾在知曉TCL華星光電與其員工存在保密義務(wù)和競業(yè)限制約定的情況下，挖獵對方的員工。多名華星前員工涉嫌竊取公司商業(yè)秘密，據廣東省人民檢察院披露信息顯示，其中一名人員通過(guò)外部郵箱將涉密文件發(fā)送給惠科公司員工使用。該侵犯商業(yè)秘密行為給TCL華星光電造成了難以估量的損失。目前數名涉案員工因侵犯商業(yè)秘密罪已被判刑。此案被列為2017年廣東知識產(chǎn)權保護十大典型案例之一。
深陷侵權糾紛或預示危機
除了TCL華星光電，另一面板大廠(chǎng)臺灣群創(chuàng )光電曾在2018年2月12日向廣州知識產(chǎn)權法院和寧波市中級人民法院共提起17件專(zhuān)利侵權訴訟，指控惠科涉嫌侵犯其專(zhuān)利權。其中3件專(zhuān)利被群創(chuàng )從廣州知識產(chǎn)權法院的訴訟中撤回后，又以相同理由在沈陽(yáng)起訴惠科侵權。隨后，惠科以群創(chuàng )侵犯其專(zhuān)利權為由，在重慶市第五中級人民法院提起5起專(zhuān)利侵權訴訟以反擊。但惠科用于訴訟的5件專(zhuān)利后來(lái)全部被宣告無(wú)效，其中2項專(zhuān)利被當庭宣判為無(wú)效。
2019年12月，群創(chuàng )又向沈陽(yáng)市中級人民法院就惠科新增侵權產(chǎn)品再次提起3件專(zhuān)利侵權訴訟。
總結
愈演愈烈的專(zhuān)利訴訟，成為企業(yè)之間商業(yè)競爭的新戰場(chǎng)，近年來(lái)，專(zhuān)利訴訟越來(lái)越多的影響企業(yè)及其產(chǎn)品的市場(chǎng)地位和競爭格局，如何提高自身專(zhuān)利質(zhì)量，運用專(zhuān)利配合自身商業(yè)目標的實(shí)現，成為企業(yè)需要建立的知識產(chǎn)權認識和需要提高的知識產(chǎn)權能力。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
