杭州市中級人民法院近日作出終審判決，駁回晉江市琪爾特股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)琪爾特公司）及其關(guān)聯(lián)公司的上訴，維持原判，琪爾特公司及其關(guān)聯(lián)公司應立即停止生產(chǎn)銷(xiāo)售帶有“N”標志的運動(dòng)鞋，銷(xiāo)毀帶有侵權標識的宣傳材料，賠償原告新百倫貿易（中國）有限公司經(jīng)濟損失300萬(wàn)元及合理開(kāi)支30萬(wàn)元。
這是New Balance公司繼上個(gè)月在最高人民法院贏(yíng)得針對本案被告兩個(gè)商標的行政訴訟再審、成功無(wú)效與本案相關(guān)的兩個(gè)模仿“N“字母商標后，進(jìn)一步在民事訴訟程序贏(yíng)得勝利。
琪爾特公司于2010年7月在福建省晉江市設立，兩枚爭議商標（
，
）由琪爾特公司的關(guān)聯(lián)公司海南琪爾特投資有限責任公司于2010年申請注冊，指定使用的商品為第25類(lèi)“服裝、運動(dòng)鞋”，于2013年轉讓給琪爾特公司。琪爾特公司在受讓上述商標后，其實(shí)際控制人于2014年在香港注冊成立“美國新百倫國際有限公司”，并以該公司名義在福建晉江設立“新百倫（中國）體育用品有限公司”，再以“新百倫（中國）體育用品有限公司”的名義在全國各地設立專(zhuān)賣(mài)店銷(xiāo)售帶有爭議商標標識的“New Bunren”運動(dòng)鞋。在實(shí)際使用商標的過(guò)程中，琪爾特公司刻意使用相同顏色模糊化其注冊商標中的飄帶設計，使其運動(dòng)鞋上的標識與New Balance運動(dòng)鞋的標志性N商標幾乎完全一樣。
New Balance公司于2014年向商評委對琪爾特公司的兩個(gè)注冊商標提出無(wú)效申請，商評委認為爭議商標與New Balance的引證商標未構成近似商標，New Balance不服商評委裁定，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟。北京知產(chǎn)法院認為訴爭商標與引證商標最顯著(zhù)特征均為大寫(xiě)N字母，New Balance提交的證據能夠證明其N(xiāo)字母系列商標具有相當的知名度，因此當訴爭商標與引證商標同時(shí)使用在相同或類(lèi)似商品上時(shí)，可能使相關(guān)公眾對其來(lái)源產(chǎn)生混淆，或誤認為系同一商品提供者的系列商標，于是判決撤銷(xiāo)商評委裁定。然而，二審法院認為，引證商標與訴爭商標雖然均呈現大寫(xiě)字母N的形態(tài)，但訴爭商標內部線(xiàn)條與N字母外框組合后的整體視覺(jué)效果與引證商標相比差異明顯，且構圖手法、設計風(fēng)格存在較大區別，相關(guān)公眾在施以一般注意力隔離觀(guān)察時(shí)，能夠將其區分開(kāi)來(lái)，因此不構成近似，且無(wú)足夠證據證明引證商標的知名度。New Balance認為二審法院在認定引證商標知名度以及引證商標與爭議商標近似性?xún)蓚€(gè)方面均有錯誤，因此向最高人民法院申請再審。再審申請指出，訴爭商標與引證商標的主要識別部分均為大寫(xiě)字母N，在整體視覺(jué)效果、呼叫方式等方面均高度近似，尤其是在引證商標經(jīng)過(guò)長(cháng)期大量使用后已經(jīng)具有很高的知名度，琪爾特公司在實(shí)際使用訴爭商標時(shí)也刻意模仿New Balance使用引證商標的位置和方式，極易導致混淆誤認，尤其是其刻意成立與New Balance公司的中國子公司新百倫（中國）貿易有限公司高度重名的所謂新百倫（中國）體育用品有限公司并以該空殼公司名義銷(xiāo)售運動(dòng)鞋產(chǎn)品，在其網(wǎng)站宣稱(chēng)其產(chǎn)品是來(lái)自美國的總統慢跑鞋，具有十分明顯的惡意。最高院在審查New Balance的再審申請材料后，認為二審判決確有錯誤，裁定提審本案，并最終認定訴爭商標與引證商標構成近似，裁定撤銷(xiāo)二審法院的判決。
New Balance在針對琪爾特公司的商標提起無(wú)效申請后，亦在杭州鐵路運輸法院（以下稱(chēng)為“一審法院”）提起了針對琪爾特及其關(guān)聯(lián)公司的商標侵權和不正當競爭之訴。一審法院認為，“New Balance”運動(dòng)鞋在中國境內銷(xiāo)售時(shí)間長(cháng)、銷(xiāo)售區域和銷(xiāo)售對象廣、銷(xiāo)售金額大且持續宣傳實(shí)間長(cháng)、范圍廣、程度深，并有多次獲得司法和行政保護的記錄，應屬于反不正當競爭法第五條第（二）項規定的知名商品。而“New Balance”運動(dòng)鞋兩側使用的“”標志本身雖然不具有固有標志特定商品的含義，然當其作為“New Balance”運動(dòng)鞋首創(chuàng )使用于運動(dòng)鞋兩側，且被持續在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中長(cháng)期大量使用和廣告宣傳后，構成了“New Balance”運動(dòng)鞋最突出、最具有識別性的部分，已經(jīng)具有識別商品來(lái)源的顯著(zhù)特征，在消費者心中與特定廠(chǎng)家的特定商品聯(lián)系起來(lái)，成為區分“New Balance”運動(dòng)鞋與其他運動(dòng)鞋產(chǎn)品的重要商業(yè)標志，應屬于反不正當競爭法第五條第（二）項規定的“特有裝潢”。而就在本案審理期間，“New Balance”運動(dòng)鞋上“”字母商標注冊申請經(jīng)過(guò)長(cháng)達近十年的異議、復審、一審、二審訴訟，終于經(jīng)北京市高級人民法院2016年8月17日終審判決準予注冊。該生效判決也是對“”標志經(jīng)長(cháng)期持續大量使用獲得的顯著(zhù)性和區分商品來(lái)源的功能性予以權威確認。New Balance公司在運動(dòng)鞋上對于“”標志的商標專(zhuān)用權至此得到最終確認。
此外，一審法院還認為，被告的多個(gè)注冊商標均是以顏色差凸顯出的圖案而非大寫(xiě)“N”字母本身，但是其生產(chǎn)銷(xiāo)售的“New bunren”運動(dòng)鞋兩側使用的“”標志，其整體視覺(jué)效果呈現為一個(gè)大寫(xiě)粗體的N字母標志，與“”字母裝潢的整體視覺(jué)效果高度近似，以一般消費者的通常注意力水平，很難注意到兩者之間的微小差別，極易造成誤認或混淆。被告作為與原告的同行業(yè)競爭者，在注冊和使用涉案系列商標時(shí)，知道也應當知道原告在先系列帶有“N”字母的注冊商標和“”特有裝潢，理應對原告在先商業(yè)標志予以尊重和避讓?zhuān)凑兆陨淼臋嗬吔鐕栏褚幏妒褂闷渥陨虡?，至少在標志的使用方式和位置上與之形成區別，避免相關(guān)消費者的誤認混淆；然而，被告不僅沒(méi)有進(jìn)行合理避讓?zhuān)炊桃飧淖兤渥陨虡说娘@著(zhù)特征并在相同位置上使用與“”特有裝潢高度近似的被控侵權標志，彰顯其“搭便車(chē)、傍名牌”的主觀(guān)故意。
琪爾特公司不服一審判決，上訴至杭州市中級人民法院。二審法院經(jīng)過(guò)長(cháng)達近三年的審理，終于在最高人民法院再審判決琪爾特兩枚涉案商標應予無(wú)效之后作出了終審判決，駁回琪爾特公司上訴，維持原判。
本案涉及較為復雜的知識產(chǎn)權權利沖突和法律沖突與適用問(wèn)題，也涉及知名商品特有裝潢權與注冊商標專(zhuān)用權的權利內涵與外延問(wèn)題，以及注冊商標的專(zhuān)用權與禁用權產(chǎn)生時(shí)間點(diǎn)不一致所產(chǎn)生的問(wèn)題，還有改變注冊商標顯著(zhù)特征的使用是否仍然屬于注冊商標使用的問(wèn)題，等等。本案一審判決思路清晰，邏輯嚴謹，論證充分，應該會(huì )成為同類(lèi)型案件的權威性、典型性判例。
本案歷經(jīng)四年時(shí)間，如果算上商標爭議行政程序，則長(cháng)達十年時(shí)間，終于塵埃落定。但是期間商標權利人付出的大量時(shí)間、費用以及遭受的市場(chǎng)損失，似乎不是區區330萬(wàn)元人民幣可以補償的。本案被告在經(jīng)營(yíng)高峰期在全國各地開(kāi)設數百家專(zhuān)賣(mài)店，每年銷(xiāo)售額保守估計均達到數億元人民幣，其獲得的利潤早已遠遠超過(guò)其為應付上述法律程序所支出的成本和賠償金。黨中央和最高人民法院三令五申要加大知識產(chǎn)權保護力度、要讓侵權人被罰得傾家蕩產(chǎn)的目標，似乎仍然道阻且長(cháng)。當然，本案是New Balance在華眾多維權案中，第一起獲得實(shí)質(zhì)性賠償的終審生效案件，無(wú)疑會(huì )增強公司繼續在華維權和持續經(jīng)營(yíng)的信心，亦給那些傍名牌、搭便車(chē)的侵權人發(fā)出了強烈的警告信號。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
