原告摩卡食品有限公司把“摩卡”注冊成商標，為此，該公司把咖啡店告到法院，要求禁止使用“摩卡咖啡”字樣。北京海淀法院近日判決：咖啡店使用“摩卡”“摩卡咖啡”字樣不構成侵權，駁回了原告的全部訴訟請求。

摩卡公司訴稱(chēng)，其經(jīng)授權依法享有“摩卡MOCCA”“摩卡咖啡”“摩卡”等商標的注冊商標專(zhuān)用權，并有權利以自己的名義進(jìn)行維權。經(jīng)過(guò)長(cháng)期的連續使用和宣傳推廣，“摩卡咖啡”等系列產(chǎn)品已被社會(huì )公眾廣為知曉，具有良好的聲譽(yù)和較高的知名度。去年3月5日，摩卡公司發(fā)現瑪儷琳北京分公司及瑪儷琳公司在其經(jīng)營(yíng)的咖啡廳的菜單上使用“摩卡咖啡”字樣，認為該行為侵害了摩卡公司的注冊商標專(zhuān)用權，導致相關(guān)公眾對相關(guān)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，構成商標侵權。

被告咖啡店認為，“摩卡咖啡”字樣并非商標意義上的使用，因為“摩卡咖啡”本為商品通用名稱(chēng)，摩卡公司無(wú)權禁止他人的正當使用。

法院審理認為，“摩卡”為咖啡的品種之一，其對應的英文單詞為“MOCHA”，此為“摩卡”“MOCHA”的固有含義，摩卡公司雖然注冊有“摩卡”系列商標，但無(wú)權禁止他人非商標性使用這些字樣。

而且，如構成商標意義上的使用，使用人主觀(guān)意圖及使用方式必須能夠發(fā)揮商標標識的識別功能，即商標的使用人主動(dòng)地體現該標識識別來(lái)源的作用，如使用人僅為表達某一詞匯的固有含義而進(jìn)行使用，相關(guān)公眾難以據此知曉該商品或者服務(wù)的來(lái)源，也就無(wú)法體現該標識的商標功能，此種使用方式不應認定為商標意義上的使用。

本案中，二被告在使用“摩卡咖啡（熱飲）MOCHA”時(shí)均系作為其店鋪中銷(xiāo)售的一款咖啡飲品的名稱(chēng)進(jìn)行使用，其在菜單上使用“摩卡咖啡（熱飲）MOCHA”字樣，系與其他口味咖啡進(jìn)行并列展示，并無(wú)突出或顯示任何與摩卡公司關(guān)聯(lián)的字樣，且使用該字樣時(shí)在字體、字號、排列方式上均與菜單中其他飲品字體、字號、排列方式相同，該種使用方式合理且必要，未超出說(shuō)明或客觀(guān)描述商品的正當使用的界限。

另外，二被告還在“摩卡咖啡（熱飲）MOCHA”字樣下方對該款飲品進(jìn)行了解釋說(shuō)明，稱(chēng)該飲品為“咖啡與巧克力的搭配”，告知消費者該飲品的制作原料，其使用方式不會(huì )讓相關(guān)公眾產(chǎn)生商品來(lái)源的聯(lián)系。

在此情況下，相關(guān)公眾進(jìn)入涉案咖啡廳進(jìn)行消費時(shí)，不會(huì )認為其提供的咖啡來(lái)源于摩卡公司，也不會(huì )誤認為被告咖啡店與摩卡公司之間有特定的聯(lián)系。

綜上，法院作出一審判決。目前本案已生效。

法官提示，商標的基本功能在于識別商品或服務(wù)的來(lái)源，使消費者在購買(mǎi)商品、享受服務(wù)時(shí)便于識別商品或服務(wù)的提供者。商標法對商標權的保護本質(zhì)上是對商標標識功能的保護，而并非僅保護以注冊行為所固化的商標標識本身。

商標權人獲取的是對其依法享有的注冊商標使用在特定商品或者類(lèi)別上的專(zhuān)有權，商標權人無(wú)權禁止非商標意義上的使用行為。即如果使用行為并未損害涉案商標的識別和區分功能，未因此而導致市場(chǎng)混淆的后果，則該種使用行為即不在商標法所禁止的范圍之中。