“多謝小麗支持，今天成交1000元！”“感謝老公轉來(lái)的生日紅包520元！”很多人會(huì )在微信朋友圈中看到這樣的微信轉賬截圖，殊不知，這些截圖有可能是假的，是通過(guò)特定軟件制作而成。不僅如此，此類(lèi)軟件還有可能侵犯他人的著(zhù)作權。
近日，廣東省深圳市南山區人民法院（下稱(chēng)南山法院）就審理了這樣一起案件。在該案中，南山法院對騰訊科技（深圳）有限公司等訴深圳市某網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（下稱(chēng)某網(wǎng)絡(luò )公司）著(zhù)作權侵權及不正當競爭系列案作出判決，認定被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站及涉案9款應用軟件中提供了與原告享有著(zhù)作權的作品完全相同或僅有細微差別的圖案，侵犯了其對微信表情、微信支付圖標、微信紅包詳情頁(yè)、微信紅包氣泡、微信圖標等系列美術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，并且構成不正當競爭，判決被告停止侵權并賠原告經(jīng)濟損失等共計75萬(wàn)元。目前，該系列案件判決已生效。
據了解，這是全國首例認定開(kāi)發(fā)、運營(yíng)虛假微信截圖生成軟件構成著(zhù)作權侵權和不正當競爭的案件，對于應用軟件設計元素作品認定的難點(diǎn)問(wèn)題以及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式反不正當競爭法保護的新型問(wèn)題提供了解決范式。在首都經(jīng)濟貿易大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識產(chǎn)權研究中心主任翟業(yè)虎看來(lái)，如今微信與人們生活日益密切，其不再是一款簡(jiǎn)單的聊天工具，已逐漸成為商務(wù)溝通和談判的重要工具，而此類(lèi)虛假微信截圖生成軟件如果被不法分子利用，有可能成為網(wǎng)絡(luò )“黑灰”產(chǎn)業(yè)用來(lái)詐騙的工具，亟待進(jìn)行規范。
引發(fā)版權官司
在該案中，某網(wǎng)絡(luò )公司開(kāi)發(fā)運營(yíng)了“微信對話(huà)生成器”“微信截圖”等9款手機應用軟件，并在其運營(yíng)的網(wǎng)站上提供具備上述相同功能的網(wǎng)頁(yè)版截圖制作工具。用戶(hù)使用這些軟件和工具，可任意生成與微信應用界面完全相同的紅包、轉賬、錢(qián)包、對話(huà)、朋友資料等截圖，而該公司則向用戶(hù)收取一定的費用。騰訊認為，這些手機應用軟件和網(wǎng)頁(yè)版截圖制作工具所生成截圖的界面設計、圖標、表情等內容，均與微信應用中在先創(chuàng )作和使用的相關(guān)元素、作品構成相同或實(shí)質(zhì)性相似，極易誤導用戶(hù)，涉嫌侵犯了騰訊就這些作品享有的復制權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等多項權利。據此，騰訊分多起案件將該公司起訴至南山法院。
庭審中，某網(wǎng)絡(luò )公司辯稱(chēng)，被訴侵權軟件是圖片編輯軟件，原告的微信軟件是即時(shí)通訊工具，兩者業(yè)務(wù)既不相同，也不構成競爭關(guān)系。同時(shí)，被訴侵權軟件是一種多元化的圖片制作工具，公眾使用該工具修改及編輯涵蓋原告元素的圖片，不能據此認定某網(wǎng)絡(luò )公司構成侵權。此外，市場(chǎng)上的同類(lèi)軟件較多，某網(wǎng)絡(luò )公司經(jīng)營(yíng)規模小，即便構成侵權，也獲利較少，原告主張的賠償金額過(guò)高等。
南山法院經(jīng)審理認為，微信表情、微信支付圖標等構成美術(shù)作品，受著(zhù)作權法保護，某網(wǎng)絡(luò )公司侵犯了騰訊公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等，應當承擔相應的民事責任，遂作出上述判決。
暗藏法律風(fēng)險
此案的爭議焦點(diǎn)是，微信表情、微信支付圖標、微信紅包詳情頁(yè)、微信紅包氣泡、微信圖標是否構成著(zhù)作權法意義上的作品；某網(wǎng)絡(luò )公司是否侵犯了騰訊享有的復制權、發(fā)行權以及信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等。
對此，南山法院經(jīng)審理認為，上述圖案在顏色與線(xiàn)條的搭配、比例，圖形與文字的排列組合等方面均體現出一定的個(gè)性化選擇和獨創(chuàng )性表達，具有審美意義，構成美術(shù)作品，受著(zhù)作權法保護。某網(wǎng)絡(luò )公司的行為侵犯了騰訊公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。
“微信本身構成軟件作品，受到著(zhù)作權法保護，這在業(yè)界沒(méi)有爭議，但與微信相關(guān)的一些圖案，比如微信表情、微信支付圖標、微信紅包氣泡、微信圖標等圖案是否構成著(zhù)作權法意義上的作品，之前業(yè)界關(guān)注的較少?！钡詷I(yè)虎在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，有觀(guān)點(diǎn)認為這些圖案不構成著(zhù)作權法意義上的作品，行業(yè)內可以隨意使用這些圖案，殊不知，這些圖案只要能達到獨創(chuàng )性要求，就能構成著(zhù)作權法意義上的作品。擅自使用這些圖案，就有可能構成著(zhù)作權侵權。
此外，南山法院還認為，某網(wǎng)絡(luò )公司作為軟件的開(kāi)發(fā)、運營(yíng)者，利用了原告享有的競爭優(yōu)勢和獨創(chuàng )性的智力成果，向消費者提供了虛假截圖的制作、生成工具，其行為違反了誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，具有反不正當競爭法意義上的不正當性。同時(shí)，某網(wǎng)絡(luò )公司利用騰訊已經(jīng)擁有的廣大用戶(hù)群體和已經(jīng)建立的真實(shí)、誠信的互動(dòng)生態(tài)系統，通過(guò)提供損害騰訊、消費者以及社會(huì )公共利益的虛假截圖生成工具而獲利的行為，違背了誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了市場(chǎng)秩序，構成不正當競爭行為。
“該案涉及微信這一流行即時(shí)通訊工具，可能影響到每一位微信用戶(hù)，因此，該案涉及的法律問(wèn)題和相關(guān)判決應當引起足夠關(guān)注。此類(lèi)軟件除暗藏著(zhù)作權侵權隱患，其暗藏的其他法律風(fēng)險也不容忽視?！钡詷I(yè)虎表示，微信用戶(hù)基于自己使用微信各項功能和功能頁(yè)面截屏的經(jīng)驗，極大可能相信編輯生產(chǎn)的微信截圖是真實(shí)的，進(jìn)而被誤導或是被欺騙。對于騰訊來(lái)說(shuō)，真實(shí)、誠信的微信生態(tài)系統是其核心價(jià)值，而此類(lèi)軟件會(huì )直接沖擊微信以熟人、真實(shí)社交為依托的運營(yíng)基礎，降低用戶(hù)對微信交互信息的信任，破壞微信真實(shí)、誠信的互動(dòng)生態(tài)系統。同時(shí)，對于用戶(hù)來(lái)說(shuō)，他們可能因為錯誤相信截圖的真實(shí)性，進(jìn)而造成經(jīng)濟上的損失。更不容忽視的是，此類(lèi)軟件很有可能被“黑灰”產(chǎn)業(yè)鏈上的人員用來(lái)進(jìn)行詐騙?！耙虼?，法院禁止此類(lèi)軟件，可以說(shuō)為網(wǎng)絡(luò )‘黑灰’產(chǎn)業(yè)鏈治理提供了知識產(chǎn)權解決方案?！钡詷I(yè)虎表示。（本報記者 姜旭）
來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報
