2016年，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò )技術(shù)（北京）有限公司（下稱(chēng)優(yōu)酷公司）發(fā)現，上?；秒娦畔⒖萍加邢薰疚唇?jīng)允許（下稱(chēng)幻電公司）在其開(kāi)發(fā)并實(shí)際運營(yíng)的“嗶哩嗶哩”網(wǎng)站（下稱(chēng)B站）播放其享有獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的《德云社乙未年封箱慶典2016》（下稱(chēng)涉案節目），于是將幻電公司告上法庭。
近日，北京知識產(chǎn)權法院對這起信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案作出終審判決，認定幻電公司侵犯了優(yōu)酷公司對涉案節目享有的獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，判決幻電公司賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計10萬(wàn)元，即維持了一審判決。
值得關(guān)注的是，該案中，針對優(yōu)酷公司的指控，幻電公司認為B站是短視頻分享網(wǎng)站，由用戶(hù)上傳內容，應適用“避風(fēng)港原則”，但這一主張并未獲得法院支持。有業(yè)內人士認為，該案的警示意義在于，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商應注意避免存在有可能被認定為“應知”的情形，在日常運營(yíng)中對熱播影視作品應負有較高注意義務(wù)，同時(shí)應對自身的經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行全面審查，在接到權利人的侵權通知后，應及時(shí)刪除平臺上的侵權作品。
播放節目引發(fā)爭議
據了解，優(yōu)酷網(wǎng)于2006年6月創(chuàng )立并正式上線(xiàn)，現為阿里巴巴文化娛樂(lè )集團的核心用戶(hù)引擎。目前，優(yōu)酷網(wǎng)支持PC、電視、移動(dòng)三大終端，兼具版權、自制、合制、自頻道、直播等多種內容形態(tài)，優(yōu)酷公司是優(yōu)酷網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者。
B站創(chuàng )建于2009年6月，系高度聚集的年輕人文化社區和視頻平臺。B站擁有動(dòng)畫(huà)、番劇、國創(chuàng )、音樂(lè )、科技等內容分區，并開(kāi)設直播、游戲中心、周邊等業(yè)務(wù)板塊?；秒姽緸锽站的經(jīng)營(yíng)者，也是該網(wǎng)站安卓客戶(hù)端的開(kāi)發(fā)者和運營(yíng)者。
2016年，優(yōu)酷公司購買(mǎi)了涉案節目，并經(jīng)授權獲得了涉案節目的獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。優(yōu)酷公司表示，其發(fā)現使用安卓手機下載“嗶哩嗶哩動(dòng)畫(huà)”安卓客戶(hù)端，安裝后搜索“德云社開(kāi)箱”，第一個(gè)搜索結果顯示涉案節目，封面圖片有德云社名稱(chēng)，其下方前列為三個(gè)視頻，三個(gè)視頻的內容連續播放，為優(yōu)酷公司完整節目的內容。優(yōu)酷公司認為幻電公司的上述行為嚴重侵犯了其合法權益，遂將幻電公司訴至北京市海淀區人民法院（下稱(chēng)海淀法院），請求法院判令幻電公司賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計20萬(wàn)元。
對此，幻電公司認為，該公司為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商，B站是短視頻分享網(wǎng)站，由用戶(hù)上傳內容。涉案節目頁(yè)面右側顯示上傳者信息，標簽也是用戶(hù)自行設置，幻電公司難以注意到。涉案節目未經(jīng)幻電公司編輯，沒(méi)有分類(lèi)，應適用避風(fēng)港原則，優(yōu)酷公司未事先通知刪除，幻電公司不應承擔侵權責任。
兩審法院均判侵權
海淀法院經(jīng)審理認為，優(yōu)酷公司通過(guò)授權取得涉案節目的獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，幻電公司未盡到相應的注意義務(wù)，其行為侵犯了優(yōu)酷公司的合法權益。據此，判決幻電公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失及合理支出10萬(wàn)元，駁回優(yōu)酷公司的其他訴訟請求。
幻電公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴稱(chēng)，一審判賠過(guò)高，其屬平臺性質(zhì)，應適用通知刪除規則等。
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，幻電公司主辦并經(jīng)營(yíng)涉案app，屬于網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，只有在應知或明知網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò )服務(wù)侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的情況下，才承擔法律責任。該案中，3個(gè)視頻為連續播放的該期節目的全部?jì)热?，且每個(gè)視頻的播放時(shí)間較長(cháng)，用戶(hù)上傳的名稱(chēng)與節目?jì)热莸闹饕糠窒嘟?。據此，可以推定，幻電公司應屬于能夠合理地認識到網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供涉案作品、表演、錄音錄像制品未經(jīng)權利人的許可之情形，幻電公司未提交相反證據，故一審法院認定幻電公司未盡到相應的注意義務(wù)，存在應知或明知網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò )服務(wù)侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的情形正確，應予以支持。
關(guān)于一審法院確定的經(jīng)濟賠償和合理費用數額是否適當的問(wèn)題，二審法院認為，優(yōu)酷公司未提供充分證據證明其實(shí)際損失，也沒(méi)有充分證據證明幻電公司的違法所得，在此情況下，一審法院采用法定賠償的方式并無(wú)不當。
綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
加強審查降低風(fēng)險
該案中，B站主張其是網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商，適用“避風(fēng)港”原則，但這一主張并未獲得法院支持。
對此，北京市安理律師事務(wù)所律師白小莉在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)分析指出：“該案中，B站能否適用‘避風(fēng)港’原則的關(guān)鍵，在于B站對用戶(hù)上傳侵權作品的行為，在主觀(guān)上是否屬于‘網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者不知道也沒(méi)有合理的理由應當知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權’的情形。兩審法院均認為B站未盡到合理注意義務(wù)，屬于‘有合理的理由應知道’其服務(wù)對象存在侵權行為卻未予以制止的情形，所以不適用‘避風(fēng)港’原則?！?/p>
在司法實(shí)踐中，什么情況下可以適用“避風(fēng)港”原則？
白小莉介紹，“避風(fēng)港”原則最早源自1998年美國的《數字千年版權法案》，主要是指網(wǎng)絡(luò )服務(wù)者在接到權利人的通知后應當在一定期限內對于被指涉嫌侵權的作品采取刪除、屏蔽或斷開(kāi)鏈接等處理，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)者采取上述措施，盡到了注意義務(wù)的，可以免于承擔賠償責任。我國侵權責任法第三十六條、《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第二十二條都對“避風(fēng)港”原則作出了相關(guān)的規定。目前司法實(shí)踐中，適用“避風(fēng)港”原則從而令平臺免于承擔賠償責任需要具備以下條件：網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者對相關(guān)內容或行為構成侵權不存在“明知”或“應知”情形，主觀(guān)上不存在過(guò)錯；沒(méi)有對作品進(jìn)行任何形式的改變、主動(dòng)推薦、編輯（如添加標記或置頂等）、修改等行為；未從用戶(hù)的上傳或分享行為中獲得經(jīng)濟利益，或以其他手段和方式鼓勵或縱容用戶(hù)的上述行為；在接到權利人的侵權通知后，及時(shí)履行了移除義務(wù)。
那么，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商在日常經(jīng)營(yíng)中如何正確適用“避風(fēng)港”原則，有效降低侵權風(fēng)險？
對此，白小莉給出三點(diǎn)建議：一是網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商對熱播影視作品應負有較高注意義務(wù)，建議針對熱播影視作品建立高度防范體系，采取一定技術(shù)措施加強預防，如針對熱播影視作品進(jìn)行關(guān)鍵詞屏蔽等；二是對自身的經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行自我審查或通過(guò)外聘專(zhuān)業(yè)律師進(jìn)行合規審查，判斷公司自身是否存在改變、整理、推薦、突出顯示平臺中的作品的行為，以及公司的經(jīng)營(yíng)模式中是否存在其他可能導致公司被認定為“有合理的理由應當知道平臺中的作品侵權”的情形；三是在接到權利人的侵權通知后，及時(shí)刪除平臺上的侵權作品。（記者 孫芳華）
來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報
